巴西最高法院正在辩论赌博在85年后是否仍应被视为犯罪。

巴西最高法院将于本周三（8月5日）讨论巴西刑法中最古老的问题之一：赌博活动在被定为犯罪近85年后，是否仍应被视为犯罪？答案取决于法官们如何解读1941年的一项法律与1988年颁布的宪法之间的关系。

这场辩论的焦点在于第3.688号法令（即《刑事犯罪法》）第50条，该条款将利用赌博牟利定为犯罪行为。最高联邦法院正在辩论该条款是否被1988年宪法所采纳。由于该条款具有普遍影响，因此这项裁决将在全国范围内具有约束力。该议题已于近十年前以九比一的投票结果获得通过，即第924号主题。

保护还是家长式作风？

一方面，代表南里奥格兰德州检察官办公室的检察官弗拉维娅·毛赫辩称，该规则仍然有效且必要。她认为，对第50条合宪性的评估应同时从两个方面进行：禁止过度保护和禁止保护不足。毛赫检察官指出，原审法院仅审查了第一个方面，而忽略了国家充分保障公共秩序、公共健康和弱势群体尊严等合法权利的义务。

检察院围绕三个层面展开论证。首先，检察院认为该法律旨在保护特定的合法权益，从而实现正当的宪法目的。其次，检察院坚持认为维持赌博罪化有充分的历史依据，并援引1946年第9.215号法令，该法令在短暂的合法化之后再次禁止了赌博，而该法令的合宪性已得到联邦最高法院的认可。第三，检察院指出，赌博的秘密运作与其他严重犯罪形式（例如洗钱、贩毒、腐败和走私老虎机）之间存在密切联系。

检察官还强调了维持赌博犯罪化的两个独立原因。第一个是赌博障碍，或称赌博病，已被列入《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）和《国际疾病分类》（ICD），其特征包括失控、强迫行为以及对家庭和经济的损害。第二个是过度负债，巴西立法机构在2021年第14.181号法律中明确承认了这一点。关于2023年生效的《博彩法》，莫赫直言不讳：对体育博彩的监管并不意味着赌博合法化，而只是用强化监管取代了之前的禁止性监管模式，国家控制的必要性依然存在。

国家造成的矛盾

代表辩方的律师莱尔特·路易斯·格施文特（Laerte Luis Gschwenter）从一个具体的矛盾出发，反对接受第50条。财政部监管虚拟环境中的固定赔率投注，而同一国家却对实体赌博实施刑事处罚。申伯格（Schenberg）认为，这种不对称性没有任何法律依据；国家将赌场、宾果游戏厅和彩票销售点作为其垄断企业进行监管，却将私人经营的其他实体赌博活动定为犯罪。

辩方援引了对其论点有利的先例。2016年，时任报告法官迪亚斯·托福利(Dias Toffoli)驳回了第976344号行政上诉案的进一步审理，该案与接受第50条相悖。此外，由吉尔马·门德斯(Gilmar Mendes)法官报告的第583523号行政上诉案一致宣布同一法令第3.688号的第25条违宪，认定其违反了宪法原则，辩方认为这些判例可作为法院方向的指示性判例。

申伯格还提供了数据，说明该法律的实际影响：在巴西，根据第50条提起的简易诉讼案件超过500万起。在这种情况下，赌徒——理论上是国家未监管活动的受害者——却被视为犯罪的实施者。2015年第13.155号法律进一步加剧了这种情况，规定对被抓获的赌徒处以2000雷亚尔至20万雷亚尔的罚款。辩方的核心论点是，国家无权将完全有能力公民的个人选择定为犯罪，因为这些选择并未对第三方造成自主损害；而这种禁令的依据恰恰是1988年宪法中关于自由意志和个人自主的原则。

最高法院将要解开的这个结。

辩论双方都认同一点：维持现状会带来切实的后果。分歧在于哪些后果更为严重。

检察官办公室认为，非刑事化将削弱国家打击与赌博相关的犯罪组织融资的能力。辩方则认为，正是禁令助长了秘密活动，有利于民兵组织，并阻碍了对一项已实际存在的活动征税。律师请求联邦最高法院宣布此举为非典型行为，并结束巴西是唯一一个对虚拟赌博行业进行监管却未将监管逻辑延伸至实体赌博的国家的现状。

此次审判将解答国会几十年来一直回避的一个问题：一部在“新国家”政权时期制定、旨在全面干预风俗和道德的法律，能否在1988年以公民为中心的宪法下继续有效？部长们的回答将决定赌博的合法化是继续被归入犯罪范畴，还是最终过渡到该国已应用于虚拟博彩的监管模式。