巴西最高法院正在审理赌博禁令，并分析陆上赌场非刑事化问题。
巴西最高法院将于本周三（8月5日）开庭审理第966.177/RS号特别上诉案，该案质疑巴西禁止实体赌博的合宪性。此案已根据第924号主题确定具有普遍影响，并由路易斯·富克斯部长报告。
这场辩论的核心是1941年第3.688号法令（即《刑事犯罪法》）第50条，该条款将赌场、宾果游戏厅和实体赌博场所的经营定为犯罪。支持者向最高法院全体会议提交了辩护状，认为这项85年前颁布的条款并未被1988年联邦宪法采纳，因此应被宣布为例外条款。
辩方的核心论点
这些简报认为，巴西政府一方面对实体场所实行刑事禁令，另一方面又对数字环境下的固定赔率博彩进行监管、征税和授权，这构成了一种不可持续的监管矛盾。
该文件指出，财政部已针对所谓的“博彩平台”（即受第14.790/2023号法律监管的在线博彩平台）建立了一套完整的监管体系。辩方认为，参与博彩的途径（无论是实体途径还是数字途径）不应成为构成犯罪的决定性因素。在南里奥格兰德州的一个城市运营赌场属于犯罪行为；而同样的博彩机制，如果通过智能手机屏幕操作并获得联邦税务部门的批准，则属于合法行为。
律师玛丽亚·卡罗琳娜·佩雷斯·苏亚雷斯·格施文特和拉尔特·路易斯·格施文特认为，1941 年的法令源于以国家保护“道德和良好习俗”为中心的价值体系，而 1988 年的宪法本应通过将个人自主、多元化和自由企业确立为经济秩序的结构性价值观来克服这一概念。
地下活动作为一种经济和社会论据。
除了宪法论证之外，这些简报还提出了系统效率论证：禁令并没有消除巴西的赌博，而是将其运作转移到了非正规部门，将该行业的控制权转移到了有组织犯罪和武装民兵手中。
辩方认为，这种情况会产生两个同时出现的影响。首先是税收损失，这些税收原本可以用于医疗和教育。其次是数千名工人（包括服务员、技术人员、保安和清洁工）的就业处于非正式状态，他们无法享受联邦宪法第七条规定的劳动保障。
该文件进一步指出，打击商业活动会消耗公共安全部队的资源，而这些资源本可以用于打击暴力犯罪。
比较法与美国部落模式
为了支持其经济论点，这些简报引用美国模式作为宏观经济影响的基准。1987年美国最高法院在“加利福尼亚州诉卡巴松印第安部落案”中作出裁决后，美国国会于1988年通过了《印第安博彩管理法》（IGRA），允许原住民社区经营陆上博彩场所。
根据辩方提供的数据，所谓的部落博彩目前在美国运营着超过520家赌场，年收入超过105亿美元，并直接创造了约670万个就业岗位。这些收入依法再投资于社区的基础设施建设。
文章指出，巴西维持禁令，使其在二十国集团和美洲地区陷入地理和监管上的孤立，阻碍了该国吸引酒店和娱乐行业的投资。
向全体会议提出的请求
基于上述理由，辩方请求最高法院全体法官驳回特别上诉，并确立一项普遍适用的先例，确认1941年第3.688号法令第50条未被1988年宪法采纳。该先例的批准将意味着宣布在全国范围内经营和设立实体赌博场所的行为属于非典型行为。
律师们还表示有兴趣进行口头辩论，并告知，由于该案已列入议程，这符合最高联邦法院（STF）的内部规定。
本周三全体会议将做出的决定，不仅关乎赌场、宾果游戏厅和非法彩票（jogo do bicho）的命运；该裁决可能决定巴西政府是否可以对同一经济活动维持两种法律制度，一种是犯罪行为，另一种是征税行为，而这仅仅取决于赌徒参与游戏的机制。
