Proyecto de ley sobre apuestas: presionado por las encuestas, el gobierno cambia la regulación por un eslogan de campaña.
Todas las fuentes consultadas por BNLData informan que el gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) está preparando una Medida Provisional para restringir la operación de las apuestas en línea, con la posibilidad de prohibir los juegos en línea y/o restringir la comercialización en el sector, manteniendo únicamente las apuestas deportivas. La intención es enviar el texto al Congreso Nacional esta semana. Es necesario aclarar el significado de esta medida: no se trata tanto de una respuesta a un problema de salud pública y a un posible endeudamiento de los brasileños —una posibilidad cuestionada por los expertos—, sino más bien de un intento por recuperar popularidad a menos de 30 días de las elecciones.
¿Qué hay sobre la mesa?
Según un informe de CNN Brasil, la Casa Civil lidera la redacción del texto, que aún no está finalizado. Los asesores presidenciales están evaluando los efectos de las medidas restrictivas y no descartan prohibir segmentos enteros del sector; los casinos en línea y las propias modalidades de apuestas deportivas están en el punto de mira. Existe desacuerdo interno: un sector del gobierno aboga por medidas más moderadas, centradas en combatir el mercado ilegal y restringir el marketing agresivo, mientras que el Ministerio de Hacienda —que ha liderado la regulación del sector en los últimos años— se resiste a medidas más severas debido a las consecuencias legales que podría generar una prohibición radical.
La elección del instrumento también resulta reveladora. El gobierno optó por una medida provisional, y no por un proyecto de ley, precisamente por su efecto inmediato: la evaluación interna indicaba que una propuesta legislativa encontraría resistencia en el Congreso y no podría aprobarse antes de las elecciones. En otras palabras, no se trata solo del contenido de la medida, sino de la urgencia de tenerla lista a tiempo para el calendario electoral, y no para el calendario del problema que supuestamente aborda.
En una reunión celebrada la semana pasada en el Palacio de Planalto —a la que no asistieron representantes del sector de las apuestas—, el propio Lula no dejó lugar a dudas sobre su postura personal: "Personalmente, yo pondría fin a las apuestas ", afirmó, añadiendo que la decisión ya estaba "dos tercios" tomada y que solo faltaba firmarla.
El verdadero motor de todo esto: el calendario electoral, no la lucha contra la ludopatía.
La cronología no deja lugar a dudas sobre las motivaciones del gobierno. La encuesta de Quaest, publicada este lunes (7), mostró que el presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) y el senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) cuentan con el 41% de la intención de voto. El margen de error es de 2 puntos porcentuales.
La última encuesta de Quaest ya mostraba un empate técnico entre los dos candidatos, con Lula obteniendo el 42% frente al 41% del senador de Río de Janeiro. Sondeos anteriores del instituto ya habían indicado una reducción progresiva de la diferencia entre el candidato del Partido de los Trabajadores y el hijo del expresidente Jair Bolsonaro (PL). El 26 de julio, la diferencia entre ambos alcanzó los ocho puntos porcentuales, con el actual presidente obteniendo el 45% de la intención de voto frente al 37% de su oponente.
La encuesta también muestra que el 50% de los votantes desaprueba al gobierno, mientras que el 43% lo aprueba (en la ronda anterior, el 2 de septiembre, las cifras fueron del 48% y el 45%, respectivamente). Sin embargo, al analizar una trayectoria más larga, se evidencia una tendencia negativa para Lula: el balance era de un punto negativo a principios de agosto, y hoy es de siete puntos negativos.
El aumento de la deuda también coincide con un período de deterioro en los índices de aprobación presidencial, mientras que el porcentaje de quienes consideran que Desenrola 2.0 es una buena idea cayó del 50% al 43%.
Las encuestas internas de la campaña del presidente Lula muestran un rechazo particularmente alto al juego entre mujeres y jóvenes, precisamente los grupos demográficos que su campaña de reelección más necesita recuperar. Además, una encuesta de Latam Pulse Brasil realizada por AtlasIntel, publicada en abril, indicó que el 63,2% de los brasileños solo percibe pérdidas en el juego en línea, y el 70% lo asocia con la ruina financiera de las familias. Sin embargo, el dato más preocupante para el Palacio de Planalto es otro: el 35,3% de los entrevistados atribuye la expansión del juego en el país al propio gobierno de Lula, la misma expansión que la Medida Provisional ahora promete contener con urgencia.
No es exagerado hablar de radicalización: con el presidente y la primera dama, Janja da Silva, ya considerados enemigos, y con su popularidad en caída libre, el incentivo político apunta al gesto más drástico posible, no a la medida más eficaz.
La contradicción que el gobierno prefiere no abordar.
Existe una incoherencia fundamental que ningún decreto electoral puede resolver: el mismo gobierno que ahora considera prohibir segmentos enteros del mercado regulado es el que estructuró el presupuesto en torno a los ingresos de las apuestas. La dependencia fiscal de los ingresos del sector no desaparece por decreto. Prohibir los casinos en línea y las apuestas deportivas sin abordar esta dependencia supone una lucha contra el sector que las propias arcas de la Unión no pueden sostener hasta el final.
Las consecuencias previsibles para el jugador.
Aquí es donde los cálculos electorales cobran su precio más alto, y no es el gobierno quien lo paga. Cualquier prohibición o restricción severa del mercado regulado, sin un plan equivalente para combatir la actividad ilegal, tiene un efecto predecible y ya documentado en Brasil y otras jurisdicciones: el jugador no deja de apostar, sino que cambia de lugar.
Y migra a donde no existe:
⇒ Autoexclusión: el mismo instrumento que, según datos obtenidos a través de la LAI (Ley de Acceso a la Información), ya ha registrado a más de 1,2 millones de personas por apuestas en ocho meses, superando a países con décadas de regulación;
⇒ Límites de depósito, verificación de identidad y edad, o cualquier mecanismo de juego responsable exigido al operador con licencia;
⇒ Supervisión del SPA/MF, resolución de disputas y cualquier canal formal de quejas;
⇒ Impuestos y trazabilidad financiera: lo que también significa menos datos para que el propio gobierno mida el problema que dice estar combatiendo.
El mercado ilegal, que actualmente se estima que representa entre el 38 % y el 44 % del total apostado en el país, no requiere licencia, no está sujeto a las medidas provisionales y no se reducirá simplemente porque se haya restringido el mercado regulado. Históricamente, crece precisamente en los espacios que abre la prohibición. Una medida que restringe al operador regulado sin reducir la demanda de los apostadores —y sin reforzar el control sobre las plataformas ilegales— no protege a nadie: simplemente traslada al apostador de un entorno con reglas, datos y rendición de cuentas a un entorno que carece de los tres.
Esta dinámica no es una hipótesis abstracta. La experiencia histórica demuestra que las políticas puramente prohibitivas rara vez eliminan las actividades generalizadas; simplemente las trasladan a entornos clandestinos, carentes de transparencia, protección al consumidor y supervisión institucional. En resumen, la regulación no se trata de incentivar, sino de asumir el control sobre una realidad existente. Es precisamente este control —y no la prohibición decretada apresuradamente— el que una medida provisional elaborada bajo presión electoral corre el riesgo de abandonar justo cuando más se necesita.
Dos ejes que no deben confundirse.
La primera es la asignación pública de los fondos recaudados: asistencia, salud, educación, cultura, deporte, seguridad u otros fines legalmente definidos. La segunda es la protección del apostador: prevención de daños, juego responsable, autoexclusión, límites prudenciales, publicidad responsable, protección de menores y canales de apoyo.
En lo que respecta a la protección de los apostadores, el panorama brasileño ya ha evolucionado, y es precisamente este progreso el que una medida provisional apresurada corre el riesgo de ignorar o desmantelar. A nivel federal, la SPA/MF (Secretaría de la Administración Pública/Ministerio de Hacienda) implementó una plataforma centralizada de autoexclusión para los operadores de apuestas de cuotas fijas autorizados por ella y estableció como obligatorio definir límites prudenciales para las pérdidas financieras y de tiempo.
Lo que queda
En el sector regulado, nadie niega que existan problemas reales, pero no se trata de eximir a las apuestas de críticas o de una regulación más estricta cuando esté justificada por la evidencia. La cuestión es que una Medida Provisional, elaborada bajo la presión de investigaciones internas, en vísperas de elecciones, sin debate con el sector y sin un plan paralelo para combatir la ilegalidad, tiene todas las características de un eslogan de campaña y ninguna de una política pública bien concebida. El apostador brasileño, a quien el gobierno dice querer proteger, es quien primero sale perjudicado por esta protección.
