La Procuraduría General de la República (PGR) solicitó al Tribunal Supremo de Justicia (STF) que suspendiera los litigios contra la Medida Provisional sobre Apuestas, pero fue el propio gobierno quien creó la incertidumbre jurídica.
El fiscal general de Brasil, Paulo Gonet, solicitó al Tribunal Supremo Federal (TSF) la suspensión a nivel nacional de todos los procesos judiciales que cuestionan la constitucionalidad de la Medida Provisional n.° 1.394/2026, que prohibió las apuestas de cuotas fijas en Brasil. La solicitud fue presentada el viernes por la noche (6 de noviembre) y remitida al magistrado Luiz Fux, relator de los casos relacionados con las apuestas en el Tribunal. Al momento de redactar este texto, Fux aún no había emitido una decisión.
Según Gonet, la proliferación de demandas relacionadas con la Medida Provisional, cuando el asunto ya está ante la Corte Suprema, crea una "situación de incertidumbre jurídica y aplicación asimétrica de la norma". La Fiscalía General solicita que se suspendan todas las acciones hasta que la Corte Suprema emita un fallo definitivo.
El ejemplo citado por la Fiscalía General es la decisión de la jueza Adriana Pileggi, del Tribunal Regional Federal de la 3.ª Región (TRF-3), que autorizó a CDA Gaming a reclamar las marcas Casa de Apostas, Betsul y Jogo Online. La medida cautelar fue revocada el mismo día por el presidente del TRF-3, el juez Luis Antonio Johonsom Di Salvo, a petición de la Fiscalía General.
La asimetría que no existe.
El argumento del Fiscal General choca con los hechos. Tras la Medida Provisional, las plataformas y la ANJL interpusieron 19 demandas ante el Tribunal Federal, 14 ante el TRF-3 (Tribunal Federal Regional de la 3.ª Región) y cinco ante el TRF-1 (Tribunal Federal Regional de la 1.ª Región). Las pocas medidas cautelares favorables a las empresas fueron suspendidas por la presidencia del TRF-3 a petición de la Unión. Así ocurrió con Stake en octubre y este viernes con CDA Gaming. Hoy, ninguna empresa cuenta con protección judicial mientras sus competidores quedan excluidos. El escenario de desigualdad descrito por Gonet nunca se materializó.
La pregunta que queda es otra: si el asunto ya está bajo la consideración de la Corte Suprema, ¿por qué la STF (Corte Suprema Federal) aún no se ha pronunciado? En la sesión de esta semana, justo después de la audiencia pública sobre apuestas, Fux comunicó a sus colegas que necesitará más tiempo para preparar su voto. Indicó que, además de las cuatro demandas contra la Ley 14.790/2023, otras cuatro han comenzado a impugnar las medidas restrictivas, lo que ha ampliado los argumentos. Fux también defendió juzgar los casos de apuestas conjuntamente con las demandas sobre loterías municipales, una propuesta respaldada por Flávio Dino y Kassio Nunes Marques y señalada por el presidente de la Corte, Edson Fachin.
En la práctica, un juicio conjunto alarga el proceso para obtener una decisión. Si se acepta la solicitud del Fiscal General, las empresas se quedarán sin la opción del Tribunal Supremo, que no tiene potestad para decidir, y sin la opción de los tribunales inferiores, que quedarán paralizados.
El origen del problema.
La incertidumbre jurídica no se originó en los tribunales. Fue creada por el gobierno cuando, el 25 de septiembre, emitió una medida provisional que prohibía una actividad que el propio gobierno de Lula había regulado, supervisado y autorizado a través de la Secretaría de Premios y Apuestas (SPA/MF). Las empresas cumplieron con los requisitos, pagaron subvenciones de R$ 30 millones cada una, invirtieron en tecnología, cumplimiento normativo, patrocinios y empleos, y vieron sus autorizaciones revocadas por un acto unilateral del Poder Ejecutivo, sin un estudio de impacto y sin consultar al sector.
Para el mercado, fue una confiscación de concesiones. Para el Estado, fue una traición a la confianza. Quienes invirtieron recursos basándose en una ley aprobada por el Congreso y en decretos del Ministerio de Hacienda descubrieron que el contrato con el Estado brasileño puede rescindirse de la noche a la mañana, por conveniencia electoral.
Recurrir al poder judicial contra tal acto no constituye una «proliferación de demandas». Se trata del ejercicio de un derecho constitucional. Solicitar a la Corte Suprema que suspenda estas acciones en todo el país, mientras la propia Corte pospone su decisión, equivale a mantener, indefinidamente, una medida provisional cuya constitucionalidad es cuestionable.
Mientras tanto, la medida provisional sigue su curso en el Congreso: el plazo inicial vence el 23 de noviembre, con prórroga automática, y la medida expira el 4 de marzo de 2027 si no se somete a votación. Hasta entonces, el mercado regulado permanece cerrado, los apostadores siguen recurriendo a sitios ilegales y los beneficiarios legales siguen sin los recursos que la regulación les garantizaba.
El gobierno exige seguridad jurídica para quienes se lo arrebataron.
