赌注：守法公司为民粹主义付出的代价。

巴西政府制定了相关规则，收取费用，并要求公司按照既定架构在受监管的博彩市场中运营。如今，一项可能出台的临时措施，例如禁止在线赌博或限制体育博彩，将使这些公司面临运营环境骤然改变的风险。

在大选前夕，质疑政府将禁令包装成解决复杂问题的政治投机行为是合理的。政府需要解释如此重大的变革将如何保护社会，以及对于那些一直遵守国家制定规则的人来说，将会面临怎样的后果。

必须区分这两者。即使体育博彩得以保留，对在线赌场的潜在禁令也会直接影响获准提供这些游戏的公司。而对体育博彩的限制，其影响范围则取决于这些限制是影响运营、广告还是赞助。在提案讨论期间，应分别评估其影响，而不应将不同的情况视为单一指标。

商业辩论始于一个问题：对于那些选择合法经营的企业来说，可预测性究竟如何？企业已收取数百万美元的许可费，聘请了专业人士，并在技术和管控方面投入巨资。即便在监管讨论期间，巴西负责任博彩协会也指出，与其他市场相比，巴西博彩牌照的费用位列全球最高之列。

授权并不妨碍规则的完善，也不免除运营者的责任。然而，在评估任何变更时，必须考虑已投入的资金和承担的义务。法律确定性也意味着要求国家考虑其自身选择的后果。

立法需要调整，尤其是在广告和网络红人行为方面。此外，还需要制定公共政策来预防和治疗游戏成瘾。这些问题需要监管和切实可行的解决方案。

同样的谨慎也适用于家庭债务。承认赌博会加剧经济困难，并不意味着可以将巴西的债务或零售业问题完全归咎于赌博。单靠禁令无法解决这些问题。将其作为万能的解决方案是一种民粹主义。

也不能想当然地认为，随着合法运营商的退出，游戏需求就会消失。风险在于，用户可能会转向非法平台，国家监管能力会下降，保护机制也会被削弱。

例如，体育赛事中的操纵比赛现象并非源于监管。一个受监管的市场能够实现严格的管控，监控运营情况，并要求公司合作识别违规行为。而这正是需要加强的能力。

经济影响还可能波及赞助合同、广告投资以及与赛事相关的就业岗位。俱乐部和媒体机构都是这一链条上的环节，但问题始于那些已承诺定期运营的公司。对其活动的重大限制可能会损害其维持这些投资的能力。

即使是那些认为监管是错误做法的人，也需要证明为什么禁令会带来更好的结果。必须解释如何解决黑市交易、依赖性以及执法机制失效等问题。

政府必须纠正缺陷，追究责任，惩处违规行为。但绝不能将合法企业变成选举回应的目标，做出远超其能力范围的承诺。民粹主义和机会主义不能取代一贯的公共政策。

(*) José Frederico Cimino Manssur是 Natal & Manssur Advogados 律师事务所的合伙人，拥有 FGV/GVLAW 公司法、继承法和税务战略研究生学位，并且是 PUC/SP – COGEA 合同法专家以及体育博彩和在线游戏监管专家。