最近，联邦最高法院就禁止赌博的合宪性问题展开辩论，这再次引发了一场需要谨慎对待的讨论。
在 RE 966.177 号判决，一般影响主题 924 中，最高联邦法院 (STF) 分析了 1941 年《刑事犯罪法》第 50 条是否被 1988 年《联邦宪法》所采纳。
审判期间，有人讨论了是否也需要考虑固定赔率博彩市场——即所谓的投注。
这种担忧是可以理解的。巴西博彩业的快速发展引发了诸多重要问题，包括负责任博彩、广告宣传、债务问题、儿童保护、体育诚信以及反洗钱等。
但要理解投注和赌博之间的联系，首先需要解决一个具有法律意义的基本问题：
在巴西法律体系下，固定赔率投注的法律性质究竟是什么？
答案由这位立法者本人给出。
固定赔率投注是一种彩票。
2018 年第 13.756 号法律第 29 条（后经 2023 年第 14.790 号法律修订）明确规定，固定赔率投注作为一种彩票形式，属于公共服务。
因此，这并非博彩业制定的分类。
这是国会的一项立法决定。
第 14.790/2023 号法律通过对“固定赔率投注”这种彩票模式进行精确监管，强化了这一定义。
参与此项活动需要获得联邦政府的授权，并受制于一套全面的监管框架。
获得授权的运营商必须满足公司、财务和技术要求；识别其客户；实施防止洗钱和恐怖主义融资的政策；遵守广告和负责任博彩规则；保护未成年人和弱势群体；履行纳税义务；并接受国家监管。
这一法律现实不容忽视。
巴西最高法院已经承认彩票是一项公共服务。
巴西最高法院也曾就彩票的法律性质发表过意见。
在对 ADPF 492 和 493 以及 ADI 4.986 进行判决时，法院承认彩票运营具有公共服务的性质。
最高联邦法院（STF）还裁定，虽然联邦政府有权对联合体和彩票系统进行立法，但彩票的运营并不构成联邦政府的实质性垄断，各州也可以在联邦立法规定的范围内行使这项权力。
因此，我们的法律程序相当清晰：
宪法赋予联邦政府立法权；
⇒ 最高联邦法院承认彩票是一项公共服务；
⇒ 国民大会党创立了一种新型彩票；
⇒ 行政部门负责监管、授权和监督其运作。
在这种情况下，很难将固定赔率投注简单地视为 1941 年《刑事犯罪法》试图打击的同一法律环境下的秘密活动。
Mega-Sena 彩票呢？
当我们比较产品的经济特性时，讨论就变得更加有趣了。
在 Mega-Sena 中，消费者付费参与结果不确定的活动。
我们打个赌。
资产存在风险。
人们期待获得奖项。
运气起着重要作用。
在固定赔率体育博彩中，也存在投入、风险和回报，尽管结果与体育赛事有关，投注者可以使用有关该赛事的信息、统计数据、阵容、历史表现和其他数据。
但这并不意味着一种模态与另一种模态是等价的。
这仅仅意味着，如果风险、回报和不确定性的存在足以从宪法上将一项活动归类为与法律体系不相容，那么就有必要解释为什么同样的推理不适用于其他彩票模式。
法律一致性需要客观标准。
支付方式也应该纳入此次讨论的范畴。
这场辩论中很少提及经济方面的问题：有多少收入以奖金的形式返还给球员。
根据 Mega-Sena 的官方规则，收入的 43,79% 对应于总奖金。
换句话说，每筹集 100 雷亚尔，就有 43,79 雷亚尔用于奖金。
剩余资金的用途由法律规定，包括社会和政府转移支付、运营费用和其他类别。
认识到这些公共拨款的重要性至关重要。
但从赌徒的经济角度来看，事实仍然是：不到一半的收入会以奖金的形式返还给所有参与者。
在固定赔率体育博彩中，情况则有所不同。
运营商会将利润计入赔率中。在竞争激烈的体育博彩市场，个位数百分比的利润率很常见，这意味着其理论总回报率可能远高于传统数字彩票。
例如，5%的理论利润率对应着大约95%的总回报率；10%的利润率则对应着大约90%的总回报率。
进行比较时应谨慎，因为它们在结构上是不同的产品。
彩票有其自身的奖金分配和中奖概率，而体育博彩的赔率和利润率则各不相同。
然而，在讨论经济消费者保护时，这种程度上的差异值得考虑。
如果论点是某种特定模式造成了重大资产损失，那么分析每种产品在结构上从收入中保留了多少也是合理的。
然而，更高的回报并不能消除风险。
如果仅仅因为体育博彩的理论赔率可能更高就断定它的风险必然更低，这是错误的。
博彩平台具有一些特殊特征，值得监管机构关注。
这些是数字产品，几乎全天候可用，执行速度快，可以立即响应。
返还给投注者的金额可以迅速再投资于新的投注，从而随着时间的推移增加财务风险。
这一现象恰恰说明了为什么适当的应对措施是**针对特定风险的监管**。
速度、频率、限制、广告、行为监控、自我排除机制以及对弱势玩家的保护可以而且应该通过监管来解决。
但这与得出该活动的存在本身就与宪法不符的结论是不同的。
问题的核心不应该是合法市场与赌博的对立，而是合法市场与非法市场的对立。
在巴西的公共辩论中，还有另一个区别需要得到重视。
合法经营者和非法经营者并非同一概念。
该公司经联邦政府授权，须遵守越来越多的监管义务。
你需要了解并识别你的客户。
您需要监控交易情况。
它需要遵守反洗钱法规。
它受消费者保护法规的约束。
我们需要实施负责任博彩工具。
它受广告限制。
它必须保护儿童和青少年。
征收税款。
您可能会面临行政处罚，严重情况下还会被吊销驾照。
非法经营者，顾名思义，就是试图游离于该系统之外。
正因如此，任何关于限制或最终禁止受监管博彩的讨论都需要解决一个根本性的实际后果：现有需求将会发生什么变化？
法律上的违法行为并不会自动消除消费者的行为。
禁止并不一定意味着停止赌博。
目前的博彩市场以数字化为主。
一个平台可以设在巴西境外，使用国际支付结构，即使没有任何国家授权，仍然可以尝试吸引巴西投注者。
即使取消受监管的市场，所有需求也不太可能立即消失。
部分消费者可能会停止投注。
另一部分可能会转移到秘密经营者手中。
在这种情况下，旨在加强社会保障的措施可能会产生完全相反的效果。
消费者会继续赌博，但赌博活动将脱离国家对公司的监管环境。
缺乏负责任博彩的必要工具。
缺乏同样的自我排除机制。
没有同样的支付保障。
缺乏同样的投诉和问责能力。
而且无法获得巴西监管体系所提供的同等保护。
非法市场也无法征收同样的税款。
此外，还会产生明显的税务后果。
受监管的市场会产生税收收入和其他法律规定的转移支付。
获得授权的运营商支付了大量资金以获得许可证，并成为正式的税收、监管和公共资源分配体系的一部分。
与此同时，非法市场可以继续从巴西消费者手中转移资金，却无法为国家创造同样的收入。
赌徒继续下注。
该运营商持续创造收入。
但巴西政府因此失去了一部分对此类活动征税和监管的能力。
这就造成了监管悖论。
如果只对合法市场施加更高的成本，而不对非法市场进行相应的打击，那么秘密经营者继续寻找巴西消费者的经济动机可能就越大。
洗钱：监管提高可追溯性。
防止洗钱问题使得这种区别显得更加重要。
获得授权的公司须遵守有关客户身份识别、交易登记、监控和可疑情况报告的规定，并符合适用的法律法规。
但这并不消除该行业被滥用的风险。
任何经济活动都无法免受洗钱活动的侵害。
但监管会建立相应的机制来发现这些问题。
在黑市上，这些工具的数量要少得多。
非法经营者可能会利用国际结构、金融中介机构、数字资产以及位于巴西当局难以监控的司法管辖区的实体。
因此，非法市场的参与程度越高，国家就越难以全面追踪与赌博相关的资金流动。
合乎逻辑的结论不应该是削弱受监管的市场。
应该反其道而行之：提高合法市场的合规水平，加大打击非法经营者的力度。
监管并不意味着鼓励赌博。
存在一种需要克服的错误反对意见。
维护受监管市场的法律稳定性并不意味着维护博彩业的无限制扩张。
该行业需要接受严格的监管。
广告可以而且应该有所限制。
负责任博彩的机制需要不断发展。
自我隔离工具必须有效发挥作用。
对危险行为的监控可以改进。
某些特别容易受到体育操纵的投注类型可能会受到限制。
对未成年人的保护必须是绝对的。
违反规则的经营者必须受到惩罚。
但严格的监管需要与同样重要的东西相辅相成：明确区分那些遵守制度的人和那些故意继续在制度之外运作的人。
否则，就会产生一种反常的激励机制。
一家公司如果按时纳税、投资于合规、实施保护机制并接受国家监管，就能与那些无视所有这些义务的公司竞争。
挑战在于增加流入合法市场的产品数量。
不同司法管辖区的受监管博彩市场都遵循一个特别重要的概念：渠道化。
目标不仅仅是衡量投注金额。
它涉及核实有多少百分比的活动发生在授权和受监管的市场内。
资源投入越多，国家就越有能力识别运营商、监控交易、征收税款、保护消费者并实施负责任的博彩政策。
管道越小，非法经营者占据的空间就越大。
因此，衡量一项监管政策的成功与否，不应仅仅以对合法市场施加的限制力度来衡量。
还应该从其吸引消费者进入受监管环境的能力来衡量。
过于严格的监管，如果既不经济也不可行，或者无法与非法供应竞争，可能会产生与预期完全相反的效果。
最高联邦法院（STF）需要考虑系统的连贯性。
最高联邦法院显然有权审查国民议会所作选择的合宪性。
但这项分析需要将法律体系作为一个整体来考虑。
巴西决定推出一种新型彩票。
然后他决定对其进行规范。
授权公司。
他收取了授权费用。
它制定了合规、税收和消费者保护方面的规则。
它建立了监督机制。
于是，它开始打击未经授权的经营者。
如果宪法辩论现在试图将所有固定赔率投注都视为与法律秩序不相容的赌博，那么就必须回答一些难题。
为什么这种逻辑不适用于其他彩票呢？
区分国家运营的博彩和经授权的私人博彩的法律标准是什么？
如果关注的是玩家的经济损失，那么每种游戏类型的赔率有多重要？
如果关注的是消费者保护，那么消费者在非法市场中真的能得到更好的保护吗？
如果担心的是洗钱问题，那么在没有受监管的运营商的情况下，我们的金融可追溯性会更高还是更低？
最后：潜在的禁令能否有效减少赌博，还是只会削弱国家对赌博的控制能力？
法律确定性也是一个公共政策问题。
巴西关于博彩的争论需要超越“支持”或“反对”博彩这种简单的二元对立。
这个问题比想象的要复杂。
游戏存在风险。
这些风险需要得到解决。
但非法市场也存在风险——而且风险可能更大，因为它规避了旨在控制合法市场的手段。
巴西面临的挑战应该是：改善监管，加强消费者保护，打击滥用行为，提高负责任博彩的标准，同时扩大合法市场的准入。
答案不能忽视现有经济需求趋向于寻求供给这一事实。
当国家提供法律环境时，它就可以制定有关这种关系的规则。
当整个市场转入地下时，大部分产能都会损失掉。
因此，最重要的问题可能并非：
赌博是一种碰运气的游戏吗？
正确的问题或许是别的：
“哪种模式能让巴西政府最大程度地保护博彩者、征收税款、防止洗钱，并监管一项已经存在需求的活动？”
如果答案是监管市场，那么前进的方向就不是拆解它。
关键在于精益求精。
并将监管力度集中在国家、消费者和合法企业共同的敌人身上：非法市场。
(*) Angelo Alberoni 是 A2FBR 的合伙人兼首席运营官，负责领导战略和运营举措，为公司的可持续发展做出贡献。他拥有丰富的战略管理经验，曾在 IBJR 担任总监，并在 Novibet、Betsson 和 Betcris 担任国家经理。他的工作重点是打造创新营销活动，并提升品牌在市场上的地位。
