公共民事诉讼第2004.72.01.005784-5/SC号判决

阅读判决书全文。
公共民事诉讼案号：2004.72.01.005784-5/SC 命令/决定 1 工会在第1080/1091页报告称，已提起中间上诉，要求推翻第1072页正反两面的裁决。工会请求本院撤回该裁决（第1077/1078页），此请求合理。我在被质疑的裁决中表达如下：工会在其第1047/1071页的声明和文件中，作为一项预防措施，紧急请求再次传唤被告，以全面遵守本案中发布的初步禁令。该诉讼称，由于最高联邦法院在2006年ADI第204/67号判决中保留意见，表示不分析该法令的合宪性（该判决宣布圣卡塔琳娜州关于彩票和宾果游戏的第11.348/2000号法律违宪），圣卡塔琳娜州再次试图规范和授权这些彩票的运营。该诉讼称，圣卡塔琳娜州将通过2007年2月16日颁布的第076号法令来规范电子即开型彩票，该法令由圣卡塔琳娜州发展公司（CODESC）的第1061/07号和第1062/07号决议进行规范。
2. 因此，请求如下：a) 紧急通知被告人，要求其完全遵守禁令，不得开展与所谓“数字彩票”（一种电子即开型彩票）运营相关的活动；如果被告人已经开始从事此类业务，则应立即关闭其营业场所，否则其负责人将被追究违反法院命令的刑事责任；b) 命令立即禁止所有正在使用或存放的老虎机和“电子宾果”机（即程序化电子机器——MEP），以及任何其他与所涉非法活动直接或间接相关的电子或非电子机器，并要求法院官员就所有诉讼程序撰写详细报告；c) 命令CODESC不得向该行业的公司颁发任何新的许可证，允许其在本司法部门管辖的市政当局开展与“数字彩票”类型的电子即开型彩票运营相关的活动。
我分析这些请求。3. 我不了解工会在第1047/1057页提出的请求，因为如果该方认为存在非法或不合规的商业活动，或与本案诉讼程序中作出的任何司法裁决相抵触的活动，则应采取法律措施来遏制或阻止此类活动，这体现在其有效行使其行政警察权之中。这是因为，就本案而言，由于上级司法机构的管辖权障碍，本法院无法在本案诉讼程序中作出裁决，因为本案与第2002.72.01.004628-0号公共民事诉讼存在程序上的联系，而高等法院（特别上诉案第681.344/SC号）已就该案作出谅解，确认茹安维尔地区州法院有权审理和审判该案，尽管由于特别上诉案第681.344/SC号的审理，该案目前尚无最终判决。 529.278/SC 在 STF 中。在此，我摘录了 STJ 判决的摘要：“诉讼请求 – 特别上诉 – 本院对主管法院的认定 – 无管辖权法院作出的判决 – 不可受理。在特别上诉判决中被认定为无管辖权的法院不得继续在该程序中作出判决，否则将构成对本院判决的冒犯。诉讼请求被视为可受理。”（CL n. 1441。案号：200301543243/BA。第二庭。判决日期：2004年4月19日。报告人：卡斯特罗·菲略）。
4. 鉴于本联邦法院对本案及第 2002.72.01.004628-0 号公共民事诉讼没有管辖权，因此不可能考虑工会现在提出的请求。
5. 鉴于上述情况，我不考虑工会提出的请求。通知各方。
6. 随后，该案卷将等待最高法院第 529.278/SC 号特别上诉案的最终判决。
2. 事实上，我的决定与联邦第四区地方法院第2006.04.00.029734-5号判决相冲突，且必须服从该判决。该判决由联邦法官马尔西奥·安东尼奥·罗查 (Márcio Antônio Rocha) 撰写，并在本案中明确指出：在本案中，工会是提起公共民事诉讼的原告，旨在维护圣卡塔琳娜州所有消费者的广泛利益，避免他们受到永久性宾果游戏厅和非法场所的诱惑（第29/30页）。换言之，工会在本案中的利益显而易见，因为正是工会提起了诉讼，因此工会是诉讼的积极当事人，而非像高等法院审理的案件那样是消极当事人。因此，本案的管辖权应移交至联邦法院。另一方面，应当指出，本公共民事诉讼（编号 2004.72.01.005784-5）因与检察院提起的公共民事诉讼（编号 2002.72.01.004628-0，即特别上诉第 681.344 号的标的）存在关联而合并，但这并不意味着最高法院在后者中的判决会重现前者中关于被动合法性的影响。此外，我还要强调，根据最高法院院长最近在安全暂停（SS）第 2262/PR 号案件中作出的裁决，欧盟对“联合体和彩票系统”具有立法权，因为宪法第 22 条第二十款规定了欧盟的专属立法权，该条款适用于此问题。毛里西奥·科雷亚用他自己的话说：“……鉴于这些事实，对公共秩序的损害是显而易见的，因为它阻止了国家撤销它已经实施的、并且国家认为因侵犯联邦权限而违宪的行为，因为它涉及宾果游戏的合法化。”（DJ 2003年9月10日，第10页）此外，报告员卡洛斯·韦洛索部长在ADIN第2.847/DF号案件中的意见中概述的判决，旨在支持所提出的请求，宣布被质疑的规范违宪。该判决认为，本案中违反了欧盟对刑法以及包括彩票和宾果游戏在内的联合体和抽奖活动的专属立法权（《联邦宪法》第22条第1款和第20款）——2004年2月12日，因此，旨在规范此事的国家法律缺乏宪法依据。因此，我必须遵守上级法院已就此案作出的司法命令，并认为自己有权审理此案。我撤回上述意见，并继续审理欧盟的请求，而我只能按照我已多次表达的方式进行审理。
3. 我正在转录我在 ACP 第 1 号案件中的决定摘录。 2002.72.01.004628-0，日期为 2004 年 10 月 6 日：最初，法律第 101.004628-0 号中的条款规定： 9615/98 号和 9981/00 号法律严格按照其条款将宾果游戏合法化，取消了这种经济活动的非法性，无论该游戏（任何博彩或彩票游戏）是否属于机会游戏。 事实上，我认为法律将宾果游戏排除在非法赌博行为的范畴之外。然而，有必要对相关立法进行分析。 第 10.999/2019 号法律对此作出了规定。 9615/98：“第 59 条。 根据本法规定，宾果游戏在全国范围内均被允许进行。（条款……） 上述法律第 59 条至第 81 条对宾果游戏厅的运营、检查、处罚等方面进行了规定。 第 9981/00 号法律引入了宾果游戏厅运营的新规定，其中有如下条款：“第 2 条。第 [待插入编号] 款予以废除，自 2001 年 12 月 31 日起生效。” 1998 年 3 月 24 日第 9.615 号法律第 59 条至第 81 条，关于在到期日之前仍然有效的授权。“唯一段落。 “INDESP将负责对相关实体进行认证，而联邦储蓄银行（Caixa Econômica Federal）将负责授权和监督宾果游戏的举办，以及决定财务报表的合规性。”该法律于2000年7月14日生效，但其对宾果游戏的影响一直不明显，直到2002年1月1日，宾果游戏才不再受该法律的约束。 9615/98 号法律规定，即使在该日期之后，仍然有效，授权期限最长为十二个月。在 2001 年 12 月 31 日之前，授权、运营和检查均受第 9615/98 号法律的规定约束。 第9615/98号法律规定，通过INDESP（体育发展和体育联合会）获得联盟认证即可举办旨在为体育推广筹集资金的宾果游戏，并且，只要满足某些授权要求，宾果游戏厅将完全由体育实体负责运营。然而，需要注意的是，授权并非必须仅由INDESP授予，因为第9615/98号法令明确授权了其他机构也进行宾果游戏。 2574/98，在艺术。 第 75 号规定，经营宾果游戏的认证将由相关方直接与 INDESP 正式确认，“或通过与州彩票机构或各州或联邦区财政部达成协议”。在圣卡塔琳娜州，为了遵守这一规定，出现了以下协议，该协议摘录了第 75 号协议的部分内容。 372/98 (DJU 07.07.98)，由 INDESP 和 CODESC 签署：“类型：协议编号 372/98 (DJU 07.07.98) 372/98（案件编号） 57000.001892/98-70），由国家体育发展研究所 – ​​INDESP, (…) 与圣卡塔琳娜州财政部 (…) 和圣卡塔琳娜州发展公司 – CODESC (…) 签署。 主题：根据第 9 号法律第九章，授权 CODESC 执行所有必要的公共管理行动，以对各种形式的宾果游戏进行认证、授权和监督，旨在为促进体育运动筹集资金。 9615/98 和第 X 号法令 2574/98，以及对认可实体资助项目相关问责报告的分析和监督。 价值：免费。 自签署之日起，有效期为 05 年。 签署日期。 1998年6月30日）……”。因此，在2001年12月31日之前，该协议可以合法地授予CODESC对宾果游戏的授权和监管权，既不违反联邦法律，也不侵犯联邦立法赋予此类协议的权限范围。此后，根据法律和联邦法令，这种授权和监管权无疑归于联邦储蓄银行（Caixa Econômica Federal）。 自此之后，国家授权不再有效。 只有来自联邦储蓄银行（Caixa Econômica Federal，简称CEF）的新授权才有效。因此，毫无疑问，该协议及其产生的授权具有法律效力，然而，正如我已经指出的，随着第 1999 号法令的颁布，这些法律效力已不复存在。 第 3659/00 号法令明确规定：“第 1659/00 条。 19. 兹废除第[编号]条的主条款和第1款。 74 和艺术。 1998 年 4 月 29 日第 2.574 号法令第 75 至 105 条”。因此，随着新立法（第 1998 年 4 月 29 日第 2,574 号法令第 75 至 105 条）的颁布， 9981/00 和法令第 9981/00 号 根据第 3659/00 号法令，现在 INDESP 负责“实体认证”，而联邦储蓄银行 (Caixa Econômica Federal) 负责“宾果游戏的授权和监管，以及财务报表合规性的决定”。我重申，第 3659/00 号法令旨在规范这一新情况，规范宾果游戏的授权和监管，正如该法令摘要中所述。 除其他事项外，它明确规定了宾果游戏厅授权的新要求、概念、监督、授权的有效期等。 最后，它规定“第 16 条。CAIXA 将在其规章规定的期限内，对经营宾果游戏的体育实体或商业机构的有效授权，作出调整，使其符合本法令规定的条件。” 该法令的日期为2000年11月14日。 与国家实体达成协议的可能性已不复存在。此外，值得一提的是，圣卡塔琳娜州有一项法律对此事进行了规范（第 1999-1999 号法律）。 11348/00），但我认为鉴于第 11348/00 条，该条款应被排除在本案的法规之外。 联邦宪法第 22 条第二十款规定，联盟和彩票制度的规范性纪律完全由联邦负责，各州只有在补充法律授权的情况下才能就此立法（上述条款的唯一段落）。 正如我之前所说，基于该协议的授权并没有违反联邦法律，反而执行了联邦法律，因为事先已经明确预见到可能会达成一项协议，将与宾果游戏厅相关的责任分配给州政府机构。
4. 继此决定之后，最高联邦法院在 ADIN 2996 号案件中作出裁决，宣布第 11348/00 号州法律违宪，但第 3812/66 号法律规定的州彩票除外，同时宣布联邦政府对“联合体和抽奖”的监管违宪。
正如佩尔滕斯部长在他的投票中所述：这违反了宪法第22条第20款，正如我在同一份ADIn 2847号文件中所指出的那样：“因此，决定性的问题是直接行动的第二个依据，即宪法第22条，该条赋予联盟对‘联合体和彩票系统’进行立法的专属权力。”
5. 基于上述警告，圣卡塔琳娜州颁布了第076/07号法令。这项新法令是否构成其所提及的赌博活动的有效依据？关于这一点，一个重要的先例值得关注。该先例对路易斯·加洛蒂部长在1972年6月14日由联邦最高法院全体会议审理的第71.758号特别上诉案（源自已不复存在的瓜纳巴拉州）中的投票进行了精辟的总结：“如果法律可以将非购买行为称为购买行为，将非进口行为称为进口行为，将非出口行为称为出口行为，将非收入行为称为收入行为，那么宪法规定的整个税收制度将会崩溃。”
6. 改变需要改变的东西，所给的名称（彩票）并不能将电子游戏或各种抽奖活动变成彩票或特别授权的彩票，因为即使赋予它们其他名称，事物的本质仍然不变，因此，据称，新的立法符合联邦最高法院的裁决。
7. 从圣卡塔琳娜州彩票委员会（CODESC）网站可以看出，根据第3812/66号法律设立的州彩票由圣卡塔琳娜州直接运营，并通过LOTESC公司进行彩票销售——第8条。因此，只有该彩票的合宪性得到了最高法院的明确维护，其存续似乎也得到了第204/67号法令的保障，正如最高法院所指出的那样。我引用Sepúlveda Pertence在ADIn上的发言：可以继续存在的——而且由于它并非本次直接诉讼的目标，因此也并非争议焦点——是州彩票相关的州立法，其效力受限于第204/67号法令第32条和第33条的规定。
8. 随后，第11348/2000号法律（已被宣布违宪）创设或规范了新的彩票形式。以下摘录第11348/00号法律的部分条款：第4条 彩票管理委员会（LOTESC）负责指导、协调、执行、认证、授权、监督、分发和控制与彩票模式以及电子和机电娱乐游戏相关的活动。(…) 奖品为商品、服务和现金的彩票模式 第6条 可以运营以下奖品为商品、服务和/或现金的彩票模式。
I – 数字彩票 – 任何涉及手动、机械或电子方式抽取数字、文字、符号以及任何性质的彩票的比赛，奖金通过分割、预先设定的奖金或累积奖金的方式分配给获胜者；
II – 即开型彩票 – 通过数字或符号的组合，在单独的、唯一的彩票上进行即时抽奖，以分配预先确定的奖金。
III – 视频彩票 – 使用代币、硬币、纸币、磁卡和信用卡系统或任何其他形式的投注识别和量化方式运行的电子和机电投注设备；
IV – 在线/实时彩票系统 – 基于在线实时计算机技术和资源进行预测的彩票；
V – Bingo – 一种彩票游戏，从 1 到 90 的数字中随机抽取，通过连续抽取，直到一个或多个参赛者达到目标为止；
VI – 传统彩票 – 出售预先编号的彩票，在预先设定的日期进行抽奖，并将奖金发放给先前公布的奖项的获奖者；
第七章——混合彩票——彩票销售结合了两种或多种彩票模式的特征。第7条规定，每种彩票模式可以包含多种游戏类型，这些游戏类型将由圣卡塔琳娜州彩票公司（LOTESC）通过决议进行规范，该决议必须在圣卡塔琳娜州官方公报上公布。
第八条 宾果彩票的运营必须获得授权，其唯一目的在于筹集用于促进体育运动和/或支付国家体育系统开支的资金。(…)
第十条 除前条规定的彩票方式外，圣卡塔琳娜州彩票委员会（LOTESC）可授权开展其他彩票方式和预测竞赛，以筹集资金，促进体育运动发展，并维护1994年10月26日第9.808号法律设立的圣卡塔琳娜州体育系统。
第 11 条 彩票服务的执行可以通过特许、许可和授权的方式委托，但须遵守有关该事项的法律规定。
9. 最高联邦法院的判决（ADI 2996）以及我在上述另一起公共民事诉讼中作出的判决，都遵循了相同的思路，并提出了几乎相同的论点：然而，为了终结该国因滥用宾果游戏而引发的无数问题，立法者在2000年颁布了第9.981号法律（2000年7月14日），禁止了此类赌博活动。该法律第二条规定：“第二条。1998年3月24日第9.615号法律第59条至第81条自2001年12月31日起废止，但在此之前有效的授权仍然有效。仅此一项。INDESP负责实体认证，联邦储蓄银行（Caixa Econômica Federal）负责宾果游戏的授权和监管，以及财务报表合规性的决定。”
15. 已被废除的第59至81条正是授权在全国范围内开展宾果游戏的条款。因此，自第9.981/00号法律颁布以来，宾果游戏的运营已被禁止，但任何现行有效的授权均予以保留，直至其有效期届满为止。
16. 为规范第9.981/00号法律，2000年11月14日颁布了第3.659号法令，开始规范宾果游戏的授权和监管。该法令确认了联邦政府对公共宾果彩票运营的垄断权，并授权联邦储蓄银行（Caixa Econômica Federal，简称CEF）执行该业务。根据该法令的规定，CEF的执行方式分为直接执行和间接执行两种。直接执行是指CEF自行执行，间接执行是指CEF授权体育机构执行。
10. 最高法院宣布该联盟垄断了宾果游戏的运营，此前有报道称，贝利法案已经禁止在电子机器上进行宾果游戏。我引用ADIn（违宪直接行动）的内容：“然而，1993年3月24日颁布的第9.615号法律（贝利法）废除了第8.672/93号法律（齐科法），并对此事作出了新的规定。贝利法（正如我之前解释的，该法后来也被废除）继续授权举办宾果游戏以筹集资金用于体育推广，但仅限于‘固定’和‘临时’模式（第60条），因此排除了任何其他模式，特别是所谓的电子宾果游戏。该法甚至在第72条中明确规定‘禁止在宾果游戏厅安装任何类型的赌博机或电子娱乐设备’，并在第74条中规定‘除固定或临时宾果游戏外，不得依据本法授权任何其他类型的游戏或类似活动’。”
11. 因此，唯一可能的结论是，由圣卡塔琳娜州州长路易斯·恩里克·达·西尔维拉先生签署的第 076/07 号法令存在起源缺陷，因为它是由无权机构颁布的，因此超出了宪法范围，因为它僭越了联邦的权限。