巴西最高法院暂停了允许在巴拉那州设立宾果游戏厅的决定。

阅读判决书
暂停初步禁令 72-4 巴拉那州

报告员：总统部长

申请人：巴拉那州

律师：PGE-PR – CÉSAR AUGUSTO BINDER

答辩人：第二联邦地区法院

（2005.02.01.006406-5号工具性上诉，普通诉讼案号：2005.50.01.005508-8）

请求：联邦第二地区法院预防性行动第2006.02.01.006073-8号法官

相关方：工会

检察官：联邦总检察长

利益相关方：CAIXA ECONÔMICA FEDERAL – CEF

律师：路易斯·安东尼奥·阿扎莫尔·罗德里格斯和其他人

利害关系方： DW BRASIL ADMINISTRAÇO E COMÉRCIO LTDA 及另一方

律师：Kleber MAIA LAMOUNIER DE CARVALHO 及另一人

1. 巴拉那州根据第 8.437/92 号法律第 4 条，结合第 9.494/97 号法律第 1 条和第 4.348/64 号法律第 4 条，提议暂停执行报告员在联邦第二地区法院待审的预防行动 2006.02.01.006073-8 号诉讼程序中授予的初步禁令（第 172 页），以及联邦第二地区地区法院第七庭在法律要点上诉 2005.02.01.006405-5 号案件中作出的判决（第 236-245 页和第 261-263 页）。

申请人表示，第一项决定确定其被纳入诉讼的被动方，并授权 DW Brasil Administração e Comércio Ltda 等公司在巴拉那州经营宾果游戏；而第二项决定批准了上述公司针对驳回其初步禁令申请的决定提出的中间上诉（普通诉讼 2005.50.01.005508-8），也授权以所请求的方式经营宾果游戏。

2. 申请人总而言之主张如下：

a) 最高联邦法院院长管辖权，因为公司提出的主要论点涉及联邦宪法第 170 条规定的自由企业原则；

b) 对公共秩序和安全造成严重且不可弥补的损害，因为这些公司意图开展秘密和非法活动，而这违反了第3.688/41号法令第50条和第51条的规定，并且“使成千上万人受骗，被承诺轻松获利”（第07页）。此外，由于其妨碍了国家行使旨在遏制犯罪行为的警察权力，违反了行政秩序，并且违反了第8.078/90号法律第6条和第8条的规定，因为它使消费者面临各种风险：健康风险，例如成瘾的可能性；大众经济风险，例如赌博欺诈的可能性等等。

c) 根据第 9.981/2000 号法律第 2 条的规定，《刑事犯罪法》第 50 条一般规则的例外从法律体系中消失。因此，允许规则所设想的活动再次被禁止，并被归类为刑事犯罪；

d) 国家和社会将承担反向损害的风险（periculum in mora），因为“如果颁布禁令，数百名赌徒将蒙受损失，而如果原告的诉讼请求最终被驳回，他们将无法获得因非法活动而造成的损失的补偿”（第 15 页）；

（e）违反公共秩序，因为预防措施报告员的决定违反了正当程序、公平审判权和充分辩护权，鉴于巴拉那州并非原诉讼的当事方。

3. 总检察长办公室建议批准该请求（第 272-280 页）。

4. 首先，我承认，预防性措施（第 68 页和第 74 页）以及本案中间上诉（第 236-245 页）中提出的争议表明存在宪法问题：即对《联邦宪法》第 170 条以及第 22 条第 1 款和第 20 款的解释。因此，必须牢记，根据本院既定判例，最高联邦法院院长有权审查具有宪法性质的法律依据的问题（《联邦法律体系条例》第 297 条以及第 8.038/90 号法律第 25 条），尤其需要强调以下判决：Rcl 475/DF，报告人：奥克塔维奥·加洛蒂法官，全体会议，1994 年 4 月 22 日； Rcl 497-AgR/RS，报告员卡洛斯·维洛索法官，全体会议，DJ 06.4.2001； SS 2.187- AgR/SC，报告员毛里西奥·科雷亚法官，DJ 21.10.2003； SS 2.465/SC，报告员法官 Nelson Jobim，DJ 20.10.2004。

5. 现在，我将审查暂停执行初步禁令及相关判决的请求的实质内容。根据联邦最高法院既定判例，在分析暂停判决的请求时（例如，SS 846-AgR/DF，报告人：Sepúlveda Pertence 法官，1996 年 5 月 29 日；SS 1.272-AgR，报告人：Carlos Velloso 法官，2001 年 5 月 18 日），在初步评估中，我断言，正如共和国总检察长在其意见书第 [原文页码缺失] 页所述。第275号案件，“本联邦最高法院被敦促对授权经营宾果游戏厅以及安装和运营电子游戏机的州法律的合宪性作出裁决，并毫不犹豫地认定这两项法律均违宪”（ADI 2.948/MT，报告人：埃罗斯·格劳法官，全体会议，2005年5月13日；ADI 2.847/DF，报告人：卡洛斯·韦洛索法官，全体会议，2004年11月26日）。在本法院院长任期内，我还提及以下案件：SS 1.814/MG，报告人：卡洛斯·韦洛索法官，2000年10月17日；SL 24/PR，报告人：毛里西奥·科雷亚法官，2003年12月19日；以及SS 2.262/PR，报告人：毛里西奥·科雷亚法官，2003年12月19日。

10.9.2003.

此外，第 8.437/92 号法律第 4 条授权，在涉及明显公共利益且为避免对公共秩序、健康、安全或经济造成严重损害的情况下，应相关公共法人实体的请求，可以批准暂停执行针对公共机关或其代理人的诉讼中的初步禁令的请求。

在本案中，已证明对公共秩序和安全造成了严重损害，原因如下：

a) 根据上述决定授权在巴拉那州开展宾果游戏违反了法律秩序，因为在考虑此暂停请求所必需的初步评估中，我认为根据第 3.688/41 号法令第 50 至 58 条的规定，博彩游戏和彩票的经营仍然属于刑事犯罪，这也将触犯联邦宪法第 22 条第 1 款和第 20 款的规定；

b) 上述决定妨碍了警察权的合法行使，而警察权在本案中旨在预防和制止犯罪行为，因此构成扰乱公共秩序罪，此处公共秩序指的是行政秩序。6. 最后，我引用共和国总检察长的意见：

7. 在巴西，不允许对所谓的博彩游戏进行商业开发的传统做法。正如卡洛斯·韦洛索部长所指出的，猖獗的赌博“对巴西社会没有益处，只会让少数人致富。”（ADIN No. 1.169/DF，报告员伊尔马尔·加尔旺部长，2001年6月29日）。

事实上，赌博和彩票的经营仍然被归类为刑事犯罪（《刑事犯罪法》，1941 年 10 月 3 日第 3.688 号法令，第 50-58 条）。

8. 因此，彩票和其他博彩游戏的合法运作必须经国家许可或参与，可通过公共机构或实体直接运作，或委托私人个体运作。因此，有关彩票和博彩游戏的立法构成对法律规范的例外例外。

“刑事。”

（......）

“13. 因此，可以得出结论，申请人的观点是正确的。联邦第二区地方法院第七庭的判决与所强调的宪法条款之间存在矛盾，这充分证明了所指控的扰乱公共秩序的行为，无论从法律行政层面还是宪法层面来看都是如此。该法院不能违反相关法律，颁布初步禁令，允许继续进行宾果游戏或彩票活动。”

7. 鉴于上述情况，根据第 8.437/92 号法律第 4 条，我准许暂停执行报告员在联邦第二区地方法院待审的预防性诉讼 2006.02.01.006073-8 号案件中作出的初步禁令（第 172 页）以及联邦第二区地方法院第七庭在法律问题上诉 2005.02.01.006405-5 号案件中作出的判决（第 236-245 页和第 261-263 页）。

交流。

发表。

巴西利亚，06 年 2006 月 XNUMX 日。

艾伦·格雷西部长
总裁