Faktencheck BNLData: Studien, die Glücksspiel mit „Sucht“ in Verbindung bringen, weisen eine schwache Methodik auf und ignorieren offizielle Branchenzahlen.
Die vom Hibou-Institut in Auftrag gegebene und im September an die Presse verteilte Studie „Pulso | Apostas 2026“ sorgte für Aufsehen: Mehr als die Hälfte der Spielsüchtigen hatte bereits eine Zahlung verzögert, um ihre Sucht zu finanzieren, und acht von zehn Brasilianern glauben, dass Glücksspiel süchtig machen kann. Die Zahlen sind zwar korrekt, doch die Art ihrer Erhebung und insbesondere ihre Einbindung in die Berichterstattung über die Studie bedürfen einer genaueren Prüfung, bevor sie als unumstößliche Wahrheit über das Verhalten brasilianischer Spielsüchtiger gelten können. Der Zugang zum vollständigen Datenblatt – nicht nur zur Pressemitteilung – offenbart zudem eine Geschlechterverteilung, die die Interpretation der Studie teilweise verändert, wie wir im Folgenden zeigen.
Ein digitales Panel ist keine Wahrscheinlichkeitsstichprobe – und die angegebene Fehlermarge gilt dafür nicht.
Die Pressemitteilung besagt, dass die Umfrage „über ein digitales Panel“ mit über 2.400 selbstberichteten Teilnehmern aus den sozioökonomischen Klassen A, B, C und D durchgeführt wurde. Digitale Panels bestehen aus registrierten Freiwilligen, die Umfragen beantworten und dafür Punkte oder Prämien erhalten – eine nicht-probabilistische Stichprobenmethode, die der Selbstselektion unterliegt (Personen mit höherer digitaler Aktivität, die eher bereit sind, über Geld und Glücksspiel zu sprechen, neigen eher zur Selbstselektion). Die in der Methodik angegebene Fehlermarge von 1,9 Prozentpunkten basiert auf der Annahme einer einfachen Zufallsstichprobe aus einer definierten Grundgesamtheit, was bei einem Freiwilligenpanel nicht der Fall ist. Die Zuweisung einer formalen statistischen Fehlermarge zu dieser Art der Datenerhebung verleiht ihr einen Anschein wissenschaftlicher Präzision, den die Methode nicht rechtfertigt.
Ein Universum, das bereits den am stärksten gefährdeten Teil der Bevölkerung ausschließt.
Die Stichprobe umfasst ausschließlich die Klassen A, B, C, D und C für Personen über 18 Jahre – die Klasse E, die traditionell am stärksten von Einkommensschwankungen und Zahlungsausfällen betroffen ist, ist ausgeschlossen. Dies ist relevant, da die Pressemitteilung die finanzielle Leistungsfähigkeit der Befragten als zentrales Argument anführt, diese aber genau aus dem Bevölkerungssegment mit einem vergleichsweise stabileren Einkommen stammt.
Die Stichprobe der Wettenden ist zu klein, um die alarmierendsten Zahlen zu stützen.
Die von der Presse am häufigsten zitierten Zahlen – die 53 %, die ihre Rechnungen verspätet bezahlten, die 59 %, die ihre Haushaltsausgaben reduzierten – beziehen sich nicht auf alle 2.470 Befragten, sondern nur auf die 38 %, die sich als Glücksspieler bezeichneten, also auf eine Stichprobe von etwa 930 bis 940 Personen. Eine Teilstichprobe dieser Größe weist eine deutlich größere Fehlermarge auf als die für die Gesamtumfrage angegebenen 1,9 Prozentpunkte – je nach genauer Stichprobengestaltung, die in den veröffentlichten Daten nicht näher erläutert wird, etwa 3 Prozentpunkte oder mehr.
Zahlungsverzug ist nicht gleichbedeutend mit Sucht – und die Forschung isoliert diesen Kausalzusammenhang nicht.
Die Überschrift der Pressemitteilung behauptet, Spielsüchtige würden Rechnungen versäumen, „um ihre Sucht zu finanzieren“. Laut den Unterlagen bezog sich die gestellte Frage jedoch darauf, ob eine Rechnung nicht bezahlt wurde, „um zu spielen“ – eine Verhaltensbeobachtung, keine Diagnose. Es wurde kein klinisches Instrument zur Suchtbeurteilung eingesetzt. Die Interpretation dieser Daten als Beweis für „Sucht“ ist eine Schlussfolgerung aus der Pressemitteilung, nicht das Ergebnis des Fragebogens.
Schwerwiegender ist jedoch, dass Brasilien derzeit eine Rekordzahl an Zahlungsausfällen verzeichnet, die nicht direkt mit Glücksspiel in Verbindung steht. Laut einer 2026 veröffentlichten Studie von Serasa waren 81,7 Millionen Brasilianer verschuldet – ein Anstieg von 38,1 % innerhalb von zehn Jahren. Das Unternehmen selbst führt dieses Problem auf strukturelle Faktoren wie hohe Zinsen, Inflationsdruck und unüberlegte Kreditaufnahme zurück und nicht auf spezifische Konsumgewohnheiten wie Glücksspiel. Ohne einen Vergleich von Glücksspielern mit Nicht-Glücksspielern ähnlicher sozioökonomischer Herkunft lässt sich nicht feststellen, wie hoch der Anteil der gemeldeten überfälligen Rechnungen am Glücksspiel ist und wie hoch er die allgemeine Verschuldung brasilianischer Familien widerspiegelt – ein Problem, das Millionen von Menschen betrifft, die noch nie in ihrem Leben gespielt haben.
Die Forschungsergebnisse widersprechen sich hinsichtlich der Schwere des Problems.
Die Umfrage selbst zeigt, dass nur 15 % der Wettenden angeben, das Gefühl zu haben, ihre Wetten „außer Kontrolle zu geraten“ (6 % häufig, 9 % gelegentlich), während 56 % angeben, diese Auswirkungen noch nie erlebt zu haben. Dies stützt keineswegs die Annahme einer weit verbreiteten Suchtepidemie – vielmehr bestätigt es, dass die Mehrheit das Wetten als kontrollierte Freizeitbeschäftigung erlebt, was sich auch in den angegebenen Beweggründen widerspiegelt: Unterhaltung (42 %) und geselliges Beisammensein werden neben finanziellem Interesse (47 %) genannt, und nur eine geringe Minderheit verbindet Boni und Aktionen von Wettanbietern mit ihrer Wettentscheidung.
Die Aufschlüsselung nach Geschlecht zeigt, dass das "Problem" vor allem bei Männern auftritt.
Das vollständige technische Datenblatt der Studie enthält eine nach Geschlecht aufgeschlüsselte Datenbasis, die in der Pressemitteilung fehlte – und dies verändert die Interpretation der Studie erheblich. Während 38 % aller Befragten angeben, zu spielen, steigt dieser Anteil bei Männern auf 54 %. Geht man von einer annähernd ausgeglichenen Verteilung der Stichprobe zwischen Männern und Frauen aus, ergibt sich daraus eine deutlich niedrigere Beteiligungsquote bei Frauen von etwa 20–22 % – weniger als die Hälfte derjenigen bei Männern. Das in der Studie beschriebene Bild des „brasilianischen Spielers“ ist in der Praxis ein Profil, das sich stark auf die männliche Bevölkerung konzentriert.
Dasselbe Muster wiederholt sich, sogar noch deutlicher, bei den gravierendsten Indikatoren der Studie: 30 % der Männer spielen „ein paar Mal pro Woche“, verglichen mit 11 % in der Gesamtbevölkerung; 57 % der Männer geben an, aufgrund des Glücksspiels „ein paar Mal“ ihre Haushaltsausgaben reduziert zu haben, verglichen mit 45 % in der Gesamtbevölkerung. Und in den aufschlussreichsten Daten geben nur 40 % der Männer an, noch nie das Gefühl gehabt zu haben, die Kontrolle über ihr Spielverhalten verloren zu haben, verglichen mit 56 % in der Gesamtbevölkerung – was, nach derselben Logik, darauf hindeutet, dass dieser Anteil bei Frauen, die dies nie erlebt haben, deutlich über 80 % liegt. Anders ausgedrückt: Die finanziellen Einbußen und der Kontrollverlust, die in der Überschrift pauschal mit „Glücksspiel“ in Verbindung gebracht werden, beschreiben überwiegend eine männliche Erfahrung, die in der Betrachtung der „allgemeinen“ Situation verwässert wird.
Auffällig ist auch eine Inkonsistenz in den technischen Daten: Bei der Frage nach dem Hauptfaktor bei der Wahl einer Wettseite wird „Reputation der Seite/Vertrauen in die Plattform“ mit 44 % insgesamt und 98 % bei Männern genannt – ein deutlicher Anstieg, der stark im Gegensatz zu den Schwankungen in den anderen Zeilen derselben Tabelle steht (die maximal um das 1,5-fache des Gesamtwerts steigen). Es handelt sich wahrscheinlich um einen Übertragungsfehler, doch genau dieses Detail unterstreicht die Notwendigkeit, Zahlen aus dieser Studie mit Vorsicht zu genießen, bevor man sie als endgültig betrachtet.
Die Angabe von 38 % für „Glücksspieler“ stimmt nicht mit den offiziellen Daten aus dem regulierten Sektor überein.
Die Studie unterscheidet nicht zwischen Wetten auf regulierten Plattformen und informellen Wetten mit Freunden, in Gruppenwetten oder auf inoffiziellen Webseiten – alle scheinen unter die Kategorie „Wetten auf Wetten“ zu fallen. Dies erklärt bereits einen Teil der Diskrepanz zwischen der angegebenen Zahl (38 % der Bevölkerung) und den offiziellen Daten des lizenzierten Marktes. Laut einem Bericht des Sekretariats für Preise und Wetten des Finanzministeriums registrierte der regulierte Markt im ersten Quartal 2026 15.186.243 Inhaber einer brasilianischen Steueridentifikationsnummer (CPF), die mindestens eine Wette platziert hatten. Die Basis aktiver Registrierungen, die die gesamte Marktgeschichte umfasst, erreichte im ersten Halbjahr 2026 30,9 Millionen CPF-Inhaber – ein Wert, der deutlich unter den fast 80 Millionen Erwachsenen liegt, die die 38 % in der Studie nahelegen würden. Der Unterschied entwertet die Forschung an sich nicht, aber er zeigt, dass sie eine breite und ungenaue Wahrnehmung von „Wetten“ misst, nicht unbedingt das Verhalten auf dem regulierten Markt, der Gegenstand eines Großteils der öffentlichen Debatte ist.
Kausalität kann auch in die entgegengesetzte Richtung wirken.
Hibous Forschung betrachtet den Zusammenhang zwischen Glücksspiel und finanzieller Belastung als Einbahnstraße: Man spielt, verliert die Kontrolle und gerät in Zahlungsrückstand. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass auch das Gegenteil häufig vorkommt – manche, die bereits verschuldet sind, versuchen durch Glücksspiel ihre Situation zu verbessern, nicht umgekehrt. Eine Umfrage von Serasa im November 2024 ergab, dass 44 % der befragten Verschuldeten angaben, mit Glücksspiel versucht zu haben, Schulden zu begleichen, vor allem motiviert durch die Suche nach schnellem Geld oder einem zusätzlichen Einkommen. Dies widerlegt zwar nicht Hibous Erkenntnis über Glücksspieler, die sich durch Glücksspiel verschulden, zeigt aber, dass das Bild komplexer ist, als die Überschrift vermuten lässt: Für einen erheblichen Teil der verschuldeten Bevölkerung ist Glücksspiel ein Symptom bereits bestehender finanzieller Schwierigkeiten, nicht deren Ursache – was einmal mehr den Bedarf an einer Vergleichsgruppe unterstreicht, die in der Forschung fehlt.
Eine geringe Beteiligung am Desenrola-Programm ist kein Beweis für das Fehlen von Schulden – weder in Richtung noch nach außen.
Ein weiterer Datenpunkt in der Debatte um Wetten und Schulden verdient dieselbe kritische Betrachtung, um nicht als leichtes Argument für eine der beiden Seiten zu dienen: Von den rund 30 Millionen registrierten Wettkonten auf dem regulierten Markt wurden 800.000 nach der Teilnahme am Programm „Desenrola 2.0“ gesperrt. Dieses Programm verhindert, dass Personen, die ihre Schulden umschulden, zwölf Monate lang auf Wettplattformen zugreifen können. Dies entspricht 2,6 % aller Wettenden – eine niedrige Zahl, die als Argument dafür herangezogen wurde, dass die überwiegende Mehrheit der Wettenden nicht verschuldet sei. Das Problem ist jedoch, dass diese Schlussfolgerung die tatsächlichen Daten falsch darstellt: Die neue „Desenrola 2.0“ hat eingeschränkte Teilnahmevoraussetzungen (Einkommen bis zu fünf Mindestlöhnen, nur Kreditkarten-, Dispokredit- und Privatkreditschulden, die bis Januar 2026 entstanden sind und zwischen 91 Tagen und zwei Jahren überfällig sind) und erfordert eine aktive Anmeldung über die Bank. Wer diese Kriterien nicht erfüllt oder sich einfach nicht für das Programm angemeldet hat, ist nicht automatisch schuldenfrei. Laut Serasa sind in Brasilien 81,7 Millionen Menschen verschuldet – eine deutlich größere Gruppe als die, die Desenrola je erreicht hat. Die Desenrola-Daten verdeutlichen zwar die These, dass Wetten die Hauptursache der Staatsverschuldung sind – 2,6 % sind im Vergleich zum Ausmaß des Problems tatsächlich ein geringer Anteil –, sie belegen aber nicht statistisch, dass Wettende generell schuldenfrei sind.
Es mangelt an Transparenz darüber, wer die Studie in Auftrag gegeben und finanziert hat.
Das Werbematerial gibt nicht an, ob die Studie eine spontane Initiative von Hibou zur Marktpositionierung war oder von Dritten – einer öffentlichen Einrichtung, einem Finanzinstitut, einer Anti-Glücksspiel-Organisation oder einem Medienunternehmen – in Auftrag gegeben wurde. Anders als bei Wahlumfragen besteht für diese Art von Verbraucherbefragungen keine gesetzliche Pflicht zur öffentlichen Registrierung. Das Fehlen dieser grundlegenden Informationen erschwert jedoch die Beurteilung möglicher Interessen hinter der Themenwahl und der Formulierung der Fragen.
Verzerrte Erzählung
Die Rohdaten der Hibou-Studie – zumindest teilweise – sind nicht unplausibel: Es ist nachvollziehbar, dass ein Teil der Glücksspieler einen Teil ihres Haushaltsbudgets dafür einsetzt, wie es in Brasilien auch bei anderen Konsumformen und Krediten üblich ist. Das Problem liegt in der Aufbereitung: Eine Studie mit einer nicht-repräsentativen Stichprobe, kleinen Teilstichproben, ohne Vergleichsgruppe und ohne klinisches Abhängigkeitsmaß wird als Beweis dafür präsentiert, dass Sportwetten eine Massensucht erzeugen – obwohl die internen Zahlen der Studie (56 % hatten nie Kontrollverlust; Hauptmotivation ist Freizeit), die Konzentration der schwerwiegendsten Indikatoren auf die männliche Bevölkerung, die Hinweise auf Kausalität in beide Richtungen und die geringe Inanspruchnahme von Schuldenbereinigungsprogrammen durch Glücksspieler ein differenzierteres Bild zeichnen, als die Überschrift vermuten lässt. Bevor man die Überschrift übernimmt, sollte man sich die vollständigen technischen Daten ansehen und denselben strengen Maßstab an alle Zahlen anlegen, unabhängig von ihrer Herkunft, die versuchen, diese Diskussion einseitig zu beenden.
Schauen Sie sich die Pulso | Wettumfrage für August 2026 an.
Spieler in Brasilien verzögern Zahlungen und reduzieren Ausgaben, um ihre Wetten aufrechtzuerhalten.
