Das Bundesgericht garantiert den Fortbestand von Stake bis zum 25. Oktober, lehnt aber eine Aussetzung des Wettgesetzes ab.
Das Bundesgericht von São Paulo hat am Donnerstag (8.) eine einstweilige Verfügung zugunsten von Stake Brazil Ltda. erlassen, um die Gültigkeit der Genehmigung des Unternehmens zum Betrieb von Wetten mit festen Quoten bis zum 25. Oktober 2026 zu sichern. Die Entscheidung erging durch Bundesrichterin Cristiane Farias Rodrigues dos Santos vom 9. Bundeszivilgericht von São Paulo im Rahmen des Mandamusantrags Nr. 5030862-66.2026.4.03.6100, der gegen das Sekretariat für Preise und Wetten des Finanzministeriums (SPA/MF), Anatel und die Zentralbank eingereicht wurde.
Der Richter wies den Hauptantrag des Betreibers zurück, mit dem dieser die vollständige Aussetzung der Wirkungen der einstweiligen Maßnahme Nr. 1.394/2026 und die Fortsetzung des Betriebs bis zum 31. Dezember 2029, dem Ablaufdatum der durch die SPA/MF-Verordnung Nr. 263 vom Februar 2025 erteilten Genehmigung, beantragt hatte. Lediglich dem Hilfsantrag wurde teilweise stattgegeben, und zwar beschränkt auf den Zeitpunkt, zu dem die einstweilige Maßnahme selbst die Beendigung der bestehenden Genehmigungen vorsieht.
Was die einstweilige Verfügung festlegt
Bis zum 25. Oktober oder bis zu einer neuen gerichtlichen Entscheidung dürfen die Behörden die Genehmigung von Stake nicht als beendet betrachten und keine Sanktionen verhängen, nur weil das Unternehmen seinen Betrieb im Rahmen der Entscheidung fortsetzt. Die Auswirkungen der Sperrung, Umleitung oder Nichtverfügbarkeit der Domain stake.bet.br und der Anwendungen des Betreibers werden ebenfalls ausgesetzt, sofern diese Maßnahmen ausschließlich auf der erwarteten Beendigung der Genehmigung beruhen.
Die Umleitung wurde vom Ministerium für Justiz und öffentliche Sicherheit mit offiziellem Schreiben Nr. 1264/2026 des Nationalen Sekretariats für digitale Rechte beantragt und trat am 6. Oktober um 0:01 Uhr in Kraft. Die Entscheidung dient als offizielle Benachrichtigung an SPA/MF, Anatel, die Zentralbank und das Justizministerium.
Das Argument der 30-Tage-Frist
Die zentrale Grundlage für die Entscheidung ist die innere Stimmigkeit der einstweiligen Verfügung selbst. Laut Richter legte die einstweilige Verfügung zwei Fristen fest: die Entfernung der Plattformen innerhalb von zehn Tagen und die Aufhebung der Genehmigungen innerhalb von dreißig Tagen.
„Wäre die Ermächtigung ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorläufigen Maßnahme rechtlich nicht existent, gäbe es keinen Grund, in der Regelung ein bestimmtes späteres Datum für deren Beendigung festzulegen“, schrieb sie. Laut der Richterin könne die Verwaltung die Auswirkungen der Beendigung nicht „vollständig auf einen Zeitpunkt vor dem in der Maßnahme selbst festgelegten Zeitraum absehen“.
Der Richter stufte die einstweilige Verfügung als „vorsichtige Maßnahme“ ein und betonte, dass sie weder ein neues Recht noch ein Eingeständnis der Ungültigkeit der einstweiligen Maßnahme darstelle.
Die Autorisierung ist keine bloße Erwartung.
Obwohl die Behauptung, Stake besitze einen „Konzessionsvertrag“, zurückgewiesen wurde, wird in der Entscheidung anerkannt, dass die behördliche Genehmigung nicht als rechtlich irrelevant angesehen werden kann. Die Genehmigung wurde nach einem Verwaltungsverfahren, der Zahlung eines Zuschusses und der Einhaltung regulatorischer Auflagen erteilt.
Laut dem Richter garantiert die Genehmigung „nicht unbedingt die Unveränderlichkeit der Rechtsordnung bis 2029, aber sie verleiht dem Antragsteller eine individuelle Rechtsstellung, die nicht ohne angemessene Abwägung zwischen dem nachfolgenden öffentlichen Interesse und dem Schutz des rechtmäßig geschaffenen Treuhandverhältnisses unterdrückt werden kann.“
In der Entscheidung wird außerdem festgehalten, dass sich unter den geprüften Dokumenten keine Verwaltungsentscheidung befindet, die das Unternehmen wegen Nichterfüllung seiner Verpflichtungen als unrechtmäßig einstuft.
Relevanz und Dringlichkeit werden erneut geprüft.
Hinsichtlich der Behauptung, die einstweilige Maßnahme erfülle nicht die Anforderungen an Relevanz und Dringlichkeit gemäß Artikel 62 der Verfassung, befand die Richterin, das Argument sei „hinreichend plausibel, um Gegenstand eines kontradiktorischen Verfahrens zu sein“. Sie merkte jedoch an, dass es in einer zusammenfassenden Analyse nicht möglich sei, zu dem Schluss zu kommen, dass das vollständige Verbot offenkundig verfassungswidrig sei.
Der Hauptantrag kann nach Erhalt von Informationen der Behörden erneut geprüft werden. Die Richterin führte die Punkte auf, die sie zu prüfen beabsichtigt:
⇒ die Annahmen der Relevanz und Dringlichkeit;
⇒ die Begründung und die Studien, die die vorläufige Maßnahme stützten;
⇒ die Schätzung der budgetären und finanziellen Auswirkungen;
⇒ die Zuständigkeit der für die Ausführung der Handlungen verantwortlichen Organe;
⇒ die Verhältnismäßigkeit des Verbots;
⇒ die Vereinbarkeit der Beendigung der Genehmigung mit dem Schutz des Vertrauens und der getätigten Investitionen.
Dem Betreiber auferlegte Bedingungen
Der Richter erkannte das Vorliegen einer „umgekehrten Gefahr“ an, die mit Risiken für Verbraucher und schutzbedürftige Personen verbunden ist, und knüpfte die einstweilige Verfügung daher an zwölf Verpflichtungen. Darunter:
⇒ vollständige Aufrechterhaltung der Mechanismen zur Identifizierung, Altersverifizierung, Verhinderung von Geldwäsche, verantwortungsvollem Spielen, Selbstausschluss sowie Einzahlungs-, Verlust- und Sitzungslimits;
⇒ Verbot von Wetten durch nicht berechtigte Personen und solche, die Mittel aus Sozialprogrammen in Anspruch nehmen, gemäß den Vorsichtsmaßnahmen des Bundesgerichtshofs in den ADIs 7.721 und 7.723;
⇒ Verbot von Werbung, die sich an Kinder und Jugendliche richtet;
⇒ Verbot neuer Werbekampagnen, Akquisitionsprämien oder Initiativen zur Erweiterung der Nutzerbasis;
⇒ Garantie der Auszahlung und Rückerstattung der Wettguthaben, wobei ausreichend Gelder für diese Zahlung zurückgehalten werden;
⇒ Aufrechterhaltung der Informationsübertragung an das Wettmanagementsystem (Sigap);
⇒ Verbot des Betriebs über Domains, Marken oder Strukturen, die nicht von der Autorisierung abgedeckt sind.
Was wurde ausgelassen?
Die Entscheidung garantiert keinen Betrieb nach dem 25. Oktober, erklärt die einstweilige Verfügung nicht für verfassungswidrig und ordnet weder die Rückerstattung der Konzessionsgebühr noch die Zahlung einer Entschädigung an. Laut Richter könnten diese Ansprüche die Vorlage von Beweismitteln erfordern, die mit einem Mandamus-Verfahren unvereinbar sind.
Es liegt auch keine direkte Anordnung gegen private Institutionen vor, die nicht am Verfahren beteiligt sind. Stake hatte beantragt, dass die einstweilige Verfügung als offizielle Benachrichtigung an die Zahlungsinstitute, die seine Transaktionskonten führen, sowie an CGI.br/NIC.br dienen solle. Der Richter genehmigte lediglich, dass die Entscheidung ihnen zur Kenntnisnahme vorgelegt wird; die verbindliche Wirkung beschränkt sich auf die betroffenen Behörden und die für ihre Umsetzung zuständigen öffentlichen Stellen.
Stakes Zahlen
In der von den Anwälten Bichara Abidão Neto und Thiago Peluso Rossi unterzeichneten Klageschrift gibt der Betreiber an, 30 Millionen R$ an Konzessionsgebühren gezahlt und 87,8 Millionen R$ an Stammkapital eingebracht zu haben. Investitionen, Betriebskosten und regulatorische Ausgaben belaufen sich auf insgesamt rund 128,2 Millionen R$. Das Unternehmen beschäftigt 41 Mitarbeiter. Die Anwälte Udo Seckelmann, Thiago Stüssi, Beatriz Braz, Pedro Heitor de Araújo und Rodrigo Nakane vertraten die Mandanten in diesem Fall.
Stake berichtet, dass das Unternehmen in erster Linie gemäß der vorläufigen Maßnahme die Plattform in den Auszahlungsmodus versetzt, den Eingang neuer Gelder gesperrt, Werbeaktionen eingestellt und Verträge mit Partnern und Sponsoren ausgesetzt hat. Zum 23. September verwaltete Stake 508.084 Wettkonten, von denen 224.566 ein Guthaben aufwiesen. Das für Auszahlungen verfügbare Guthaben belief sich auf 3,68 Millionen R$.
Der Betreiber argumentiert, dass die Abschaffung des regulierten Marktes Wettende auf illegale Plattformen verdrängt. Er hat den Akten Meldungen an Bundesbehörden beigefügt, die Webseiten betreffen, die angeblich seine CNPJ (brasilianische Steuernummer), seine Marke und die Domain „.bet.br“ missbrauchen, sowie eine Studie von LCA Consultores, die besagt, dass die Nettoausgaben für legale Wetten 0,46 % des privaten Konsums entsprechen.
Wert des Falles und nächste Schritte
Der Richter wies auf eine „offensichtliche Diskrepanz“ zwischen dem dem Fall zugeschriebenen Wert von 10 R$ und dem wirtschaftlichen Interesse an der Forderung hin und forderte Stake auf, dies nach Abschluss des kontradiktorischen Verfahrens zu begründen oder anzupassen. Der Vertraulichkeitsbeschluss wurde teilweise erlassen und beschränkte sich auf personenbezogene Daten der Wettenden, nicht aggregierte Finanzinformationen, Vertragsdaten Dritter und Informationen zur Betriebssicherheit.
Die als Beklagte benannten Behörden haben zehn Tage Zeit, um Auskunft zu erteilen. Anschließend wird die Akte der Bundesanwaltschaft zur Stellungnahme vorgelegt. Die Bundesregierung kann gegen die einstweilige Verfügung beim Bundesgericht des 3. Bezirks Berufung einlegen.
Dies ist die erste positive Entscheidung für einen Anbieter von Festquotenwetten in Brasilien in dem Rechtsstreit über die Auswirkungen der einstweiligen Verfügung Nr. 1.394/2026. Der Antrag auf Fortführung des Betriebs bis zum ursprünglichen Ablauf der Genehmigung bedarf weiterhin einer inhaltlichen Prüfung.
Entscheidung des 9. Bundeszivilgerichts von São Paulo in
