Le tribunal rejette la plainte déposée par un joueur compulsif contre Ana Gaming Brasil à Bahia.
Le Tribunal civil spécial du district de Senhor do Bonfim (BA) a débouté Edson Carlos Araújo Medrado de sa plainte contre Ana Gaming Brasil SA, exploitant des plateformes 7K, Vera.bet et Cassino.bet. Le joueur affirmait souffrir d'addiction au jeu et reprochait à la société de ne pas avoir su contrôler son comportement compulsif lors de l'utilisation des services.
La décision, rendue par la juge non professionnelle Jéssica Cavalcanti Barros Ribeiro et ratifiée par le juge Tardelli Boaventura, définit précisément l'étendue de la responsabilité des opérateurs de paris numériques envers les consommateurs qui affirment souffrir de dépendance au jeu.
Ce que le joueur a affirmé
Dans la plainte déposée sous le numéro 0001355-69.2026.8.05.0244, le plaignant a demandé l'annulation des paris placés, le remboursement des sommes perdues et une indemnisation pour préjudice moral. Son principal argument était que l'opérateur avait négligé de surveiller son comportement, même après avoir reçu un diagnostic de dépendance au jeu.
La société Ana Gaming Brasil SA était représentée par les avocats Udo Seckelmann, Thiago Stüssi et Beatriz Braz, du cabinet Bichara e Motta Advogados. La défense a présenté des documents attestant de sa conformité aux normes réglementaires en vigueur.
Le fondement du jugement
Le juge a identifié trois arguments qui, pris ensemble, excluaient la responsabilité de l'entreprise.
Le premier point concerne le risque inhérent à l'activité. Le jugement a souligné que les pertes font partie intégrante du risque naturel des paris sportifs, un risque dont tout participant est conscient lorsqu'il s'engage dans ce type d'activité. Le parcours du plaignant sur la plateforme a affaibli l'argument des pertes continues ; sur l'une des plateformes exploitées par le défendeur, il a été constaté qu'il avait réalisé un profit.
Le second aspect concernait la conformité réglementaire de l'opérateur. Ana Gaming Brasil a démontré sa pleine conformité avec les règles de la Commission des valeurs mobilières du Brésil (SPA/MF) et possédait le label COMPULSAFE de l'EBAC (Société brésilienne d'assistance aux joueurs compulsifs). De plus, elle proposait des outils d'autolimitation des dépôts et des pertes, ainsi que de contrôle des sessions ; des ressources que Medrado lui-même a utilisées lorsqu'il a demandé son auto-exclusion sur toutes les plateformes, une demande traitée automatiquement et immédiatement.
Le troisième argument concerne la connaissance de l'état de santé de l'utilisateur. Le juge a souligné qu'il n'existe aucune preuve que l'opérateur ait eu connaissance du diagnostic d'addiction au jeu au moment des paris. L'inscription standard n'exige pas, et ne saurait exiger, d'informations sur la santé mentale, car il s'agit de données sensibles.
Le consommateur est entièrement responsable.
Sur la base de ces éléments, le juge a conclu que le joueur était une personne capable et que, en s'inscrivant volontairement et en effectuant des dépôts même en étant conscient de son état de santé, il avait assumé seul le risque de ses choix.
La décision applique l'article 14, § 3, II, du Code de la consommation, qui prévoit l'exclusion de la responsabilité du fournisseur lorsque le préjudice résulte d'une faute exclusive du consommateur. Elle rejette donc l'idée que la vulnérabilité du consommateur transfère automatiquement la responsabilité à la plateforme, établissant qu'en l'absence de preuve de consentement vicié, d'incapacité ou de manquement dans la fourniture du service, les pertes liées au pari restent à la charge de l'utilisateur.
Ce précédent est pertinent pour le secteur des paris numériques à l'heure où le Brésil connaît une consolidation réglementaire ; la question des limites du devoir de diligence des opérateurs envers les joueurs compulsifs est encore loin d'être réglée par les tribunaux du pays.
