虽然没人邀请我，但如果是公开活动，我会去。

周二（3日）上午，由路易斯·富克斯部长召集的关于禁止巴西境内固定赔率赌博的第1.394/2026号临时法令的公开听证会，迎来了一位不在发言人名单上的嘉宾。第一夫人扬加·达席尔瓦携玛丽安娜·里贝罗和游说人士保拉·拉维涅出席了联邦最高法院的听证会，并向报告员递交了由克拉丽丝工作室制作的报告《女性与赌博：网络赌博对巴西女性及其家庭的代价》。随后，她们与媒体合影留念，并在数小时后将所有内容发布到Instagram上，配文称“禁止赌博是为了保护巴西家庭的健康、收入和尊严”。

这一举动让人想起一句关于参加别人聚会的老话：“没人邀请我，但如果是公开的，我就去。”问题是，最高法院的公开听证会不是聚会，第一夫人也不是旁听席上的普通公民。

谁担任这个职位？

在民主制度下，担任公职的人都是民选的。共和国总统是民选的，众议员和参议员也是民选的。第一夫人则不是。扬娅不担任公职，不对选民负责，不向监督机构汇报，也没有宪法赋予的任何责任。从法律意义上讲，她是总统的妻子。

因此，她出席质疑其丈夫颁布的法令的行动报告员会议，不能被解读为普通活动人士的行为。在那里，她代表的是共和国总统的形象。联盟方面已由总检察长办公室和司法部长代表出席。不可避免的问题是：第一夫人究竟代表谁发言？她又以何种身份向法官递交了案件文件？如果她以公民身份发言，她无需官方照片或随行人员。如果她以总统府的名义发言，她所扮演的角色并未获得任何选民的授权。无论哪种情况，她都利用了其丈夫的职位影响力来施压正在进行的审判，这与共和国的礼仪格格不入。

报告员和照片

令人不适之处不仅在于出席者的身份，还在于他们受到的接待方式。福克斯部长迎接第一夫人，接过她递来的物品，并摆姿势拍照，这些照片随即在社交媒体上广泛传播。从今以后，他的任何决定都将与这一形象联系在一起。

如果禁令被驳回，或者在未中止临时措施的情况下将此事提交全体会议，一些人会认为报告员是遵从了总统夫人的请求。这对部长来说或许不公平，但这正是司法程序旨在避免的疑虑。联合国认可的《班加罗尔司法行为原则》对此有明确规定。第1.3条规定，法官不仅必须不受行政部门的不正当联系和影响，而且在理性观察者眼中也必须显得不受其影响。当总统夫人亲自向报告员递交一份针对其丈夫政府已禁止的行业的文件时，正是这位理性观察者会产生疑虑。

讽刺的是，福克斯本人在听证会开始时就用了一个形象的比喻：在法官的车里，理性坐在前排，激情坐在后排。但第一夫人并不甘心只坐在后排。她带着报告，在陪同下抵达，对着法庭的摄像机摆姿势，还试图坐在驾驶员旁边。现在，就看这位部长能否证明，理性仍然占据着主导地位了。

在成熟的民主国家，国家元首的配偶通常会刻意与高等法院的案件保持距离，正是为了避免令法院或政府难堪。而在这里，这一幕却成了社交媒体上的热门话题。

快速离开，简短交谈

还有一个值得注意的细节。据BNLData记录，第一夫人、联邦总检察长和司法部长在发言结束后便离开了听证会，没有听取其他来宾的发言，其中包括受监管行业的代表、俱乐部代表和工人代表。公开听证会的前提是倾听。那些仅仅为了发言、递交文件和拍照而出席的人，并非在参与辩论，而是在进行政治作秀。

提交的文件值得商榷。克拉丽斯工作室的报告被当作禁令保护家庭的证据，但其方法论存在缺陷，BNLData已经指出了这些缺陷，而且该报告并不能取代官方统计数据或采用透明样本和标准的研究。

来自过去的争论

“没有博彩我们也能活下去”这种说法也经不起推敲。几十年来，足球俱乐部没有博彩收入也照常运营，就像几十年来法律诉讼都是以纸质文件进行的一样。我们有可能回归纸质文件吗？当然可以。但这会对司法系统的结构、投资和效率造成多大的损失呢？

俱乐部已将博彩收入纳入预算、合同和长期规划。突然取消博彩收入并非回到过去，而是拆解一个由政府制定的规则所构建的模式。过去表明另一种模式是可能的，但这并不意味着回归过去就简单易行或毫无后果。

此外，众所周知，赌客已经开始转向非法网站。关于地下平台的最新报告显示，在临时措施出台后，这一市场迅速增长。在巴西，即使经过22个月的监管，非法赌博仍然占总投注额的40%以上，因此该临时措施得以迅速发展。赌博要么合法，要么非法；完全不赌博是不可能的。如果目的真的是为了保护巴西民众，那么监管远比提倡禁令有效得多。因为实际上，禁令会将赌客拱手让给犯罪分子，而且没有存款限制、没有年龄验证、没有自我排除机制，也无法带来税收收入。

香蕉共和国？

没有人质疑第一夫人发表意见并以圣人般的姿态捍卫意见的权利。问题在于场合和方式。当总统夫人亲自向报告员递交反对其丈夫政府所禁行业的材料，并将会面过程发布到社交媒体上时，这个国家给人留下的印象是，在这里，宫廷、社会活动和法院之间的界限模糊不清。这通常是香蕉共和国的典型形象，而非一个力求成熟的民主国家的形象。

最高法院现在有机会以唯一可能的方式消除这种印象：根据宪法、数据以及每个人提出的论点做出裁决，而不是根据谁带着照片中的人到场做出裁决。