Galassi presenta ante la Corte Suprema cifras que no respaldan el argumento de ABRAS.
El presidente de la Asociación Brasileña de Supermercados (ABRAS), João Carlos Galassi, acudió este martes 3 de noviembre al Tribunal Supremo Federal para defender la vigencia de la Medida Provisional N° 1.394/2026, que prohibió las apuestas de cuotas fijas en el país. En la audiencia pública presidida por el ministro Luiz Fux, relator de la ADI 8027, Galassi inició su intervención felicitando al presidente Lula por la "valiente decisión" de emitir la Medida Provisional y argumentó que "la comida está volviendo a las mesas de los trabajadores".
BNLData verificó las 11 afirmaciones principales del discurso. Algunas se basan en datos reales: la caída de los pagos de Pix, la devolución de saldos, la encuesta de Febrafar. Pero ninguna demuestra lo que ABRAS pretende probar: que el fin de las apuestas provocó un aumento en las ventas de los supermercados. Y la cifra más llamativa del discurso, que las familias dejaron de consumir "más de 50 mil millones" en alimentos, no coincide con las cifras oficiales del propio gobierno.
El argumento no es nuevo. Fue presentado por ABRAS en la rueda de prensa del 29 de octubre, recibió atención nacional, apareció en un vídeo del vicepresidente Geraldo Alckmin en Instagram y llegó al Tribunal Supremo Federal como argumento central del sector de la venta minorista de alimentos para la prohibición.
Hecho o relato: El discurso de Galassi, punto por punto.
El 6,5% y el 6,3%: los datos existen, pero no las pruebas.
La encuesta ABRAS/NielsenIQ registró un aumento del 6,5% en la semana del 5 al 11 de octubre y un aumento del 6,3% en la semana del 12 al 18 de octubre, en comparación con los mismos periodos de 2025. Nadie discute la cifra. El problema radica en la atribución. En la rueda de prensa del 29 de octubre, el vicepresidente de ABRAS, Márcio Milan, explicó a Folha que el método consiste en comparar con datos históricos y que «la única diferencia fue la prohibición de las apuestas». No se controló al menos tres factores que coinciden exactamente con las semanas medidas:
⇒ Fin de los retiros voluntarios: el plazo para que los apostadores retiraran sus fondos de las plataformas finalizó a las 23:59 del 5 de octubre, el día anterior al inicio de la primera semana de la medida. Antes de la Medida Provisional, los saldos ascendían a aproximadamente R$ 2,1 millones, según el Tesoro.
⇒ Reembolsos obligatorios por parte de los bancos: entre el 9 y el 14 de octubre, los bancos devolvieron aproximadamente R$ 1,3 millones a 26,5 millones de apostadores, dentro del período de dos semanas medido.
⇒ Calendario: El Día del Niño en 2026 cayó en lunes (12 de octubre), lo que generó un fin de semana largo; en 2025, cayó en domingo. La comparación interanual distorsiona el resultado.
También existe un problema de escala. El sector minorista de alimentos facturó R$ 1,145 billones en 2025 ( Clasificación ABRAS 2026 ), aproximadamente R$ 22 mil millones por semana. Un aumento del 6,5% equivale a aproximadamente R$ 1,4 mil millones más en una sola semana. El GGR de las apuestas reguladas —la pérdida neta de todos los apostadores combinados— fue de R$ 36,9 mil millones en 2025 y R$ 20,07 mil millones en el primer semestre de 2026, o alrededor de R$ 770 millones por semana. Para explicar el aumento por sí solo, el fin de las apuestas tendría que enviar casi el doble de la cantidad que los apostadores perdieron por semana en todas las plataformas al supermercado, incluyendo lo que no se gastaría en alimentos.
El 5,4% "adelantó" al ministro
Durante la audiencia, Galassi anticipó un aumento del 5,4% en la semana siguiente (del 19 al 25 de octubre). Estos datos no se publicaron ni se detallaron por región ni formato, por lo que no se pueden verificar. Sin embargo, revelan algo que ABRAS no destacó: la curva muestra una desaceleración (6,5%, 6,3%, 5,4%), incluso con el programa Bolsa Família ajustado entrando en su tercera semana. Este es el patrón esperado de un efecto puntual de flujo de efectivo (retiros y devoluciones) que se está agotando, y no un cambio estructural en el consumo.
"Esta no es una encuesta puntual."
El Índice de Consumo de los Hogares (HCDI) mensual existe desde hace años. Pero la previsión semanal de octubre es completamente distinta: según el propio Milan, en la rueda de prensa, se elaboró con datos proporcionados por empresas del sector. Presentar la instantánea semanal como si tuviera la misma tradición que el índice mensual resulta engañoso. Además, el índice mensual, que está consolidado, muestra un aumento de tan solo el 0,59 % en septiembre con respecto a septiembre de 2025, mientras que ABRAS mantiene su proyección de crecimiento para 2026 en el 3,2 %, sin revisión al alza debido al fin del período de apuestas.
La prestación familiar
Galassi tiene razón al afirmar que el reajuste del 15,04% —que elevó el pago mínimo de R$600 a R$691— comenzó a efectuarse el 19 de octubre. Por lo tanto, el programa no explica las semanas 5 a 18. Sin embargo, descartar una explicación alternativa no demuestra la tesis. ABRAS pasó por alto precisamente los factores que se dan durante esas semanas: retiros, reembolsos bancarios y días festivos. Además, en la semana del aumento del 5,4%, ya se estaba realizando el pago reajuste de Bolsa Família, lo que hace que esta cifra sea aún menos útil para medir el efecto de las apuestas.
Los “más de R$ 50 mil millones” en alimentos
Esta es la afirmación más débil del discurso. Galassi proyectó que, “con un crecimiento de tan solo el 4%”, las familias habrían perdido más de R$ 50 mil millones en alimentos este año. El cálculo aplica un porcentaje hipotético a los ingresos minoristas —el 4% de R$ 1,145 billones ya equivale a unos R$ 46 mil millones— y trata el resultado como si se tratara de dinero desviado a operaciones de juego.
Las cifras oficiales de la SPA/MF desmienten este razonamiento. El total de los ingresos brutos del mercado regulado en 2025, es decir, todo lo que los apostadores perdieron en neto en las plataformas autorizadas, fue de R$ 36,9 millones. La estimación de Galassi para la pérdida solo en alimentos es mayor que la pérdida total de los apostadores con todas las apuestas, durante todo el año. Además, la Medida Provisional entró en vigor el 25 de septiembre: es imposible que las casas de apuestas pudieran haber retirado del supermercado, "este año", una cantidad que supere todo lo que recaudaron de los apostadores en 12 meses.
La caída del 10% en Pix
Los datos provienen del Banco Central y fueron publicados por Agência Brasil: un 10% menos de transacciones y un 15,5% menos de valor en los tres días posteriores a la Medida Provisional. Sin embargo, el propio informe señaló que la coincidencia no permite concluir que la medida fuera la causa, y que el Banco Central no respondió sobre si existía una relación. ANJL también señaló que, entre el 22 y el 24 de septiembre —antes de la prohibición—, Pix ya se encontraba entre un 7% y un 12% por debajo del índice de referencia utilizado para la comparación. Menos transacciones de Pix para apuestas reguladas tampoco significa más dinero en los supermercados: algunos apostadores migraron a sitios web ilegales.
El retorno de más de R$ 1 millones
Es cierto que, a mediados de octubre, se devolvieron a los apostadores más de R$1 millones en saldos, quedando R$159 millones pendientes de pago para quienes no retiraron sus fondos dentro del plazo establecido. Sin embargo, estos datos debilitan la tesis de ABRAS en lugar de fortalecerla. Se trata del propio dinero de los apostadores, que permanecía inactivo en las plataformas y fue devuelto de golpe, precisamente en las semanas en que ABRAS registró el aumento. Una inyección puntual de efectivo explica un pico temporal en las ventas; no demuestra que el consumo haya aumentado.
La investigación “de Unicamp”
Las cifras citadas son correctas: el 41% redujo sus compras de alimentos, productos de higiene o medicamentos; el 81% tiene deudas; y el 99% sufrió pérdidas en los 30 días anteriores. Sin embargo, la investigación no fue realizada por Unicamp. Fue llevada a cabo por el Instituto Febrafar de Investigación y Formación Corporativa (IFEPEC), brazo de la federación de cadenas de farmacias, en colaboración con NEIT/Unicamp y el Instituto Axxus, entre junio y agosto de 2026. La muestra encuestó solo a 1.500 jugadores de las clases sociales C, D y E: representa a este grupo, no a la población. Además, fue elaborada por otro segmento del sector minorista con interés directo en el tema. El 99% con pérdidas en 30 días, a su vez, refleja la naturaleza de cualquier juego con ventaja de la casa, no una cifra excepcional.
"Miles de millones de brasileños"
Brasil tiene aproximadamente 213 millones de habitantes. Según ABRAS, el sector genera alrededor de 9 millones de empleos directos e indirectos. Probablemente se trató de un lapsus, pero se mencionó frente al relator durante la transmisión oficial de la audiencia.
Los R$30 mil millones del IEPS
El informe del IEPS estima un “costo social” anual de R$ 38,8 mil millones, de los cuales R$ 30,6 mil millones están vinculados a la salud. Sin embargo, esto no es gasto en atención médica. Del total, R$ 17 mil millones se atribuyen a muertes por suicidio y R$ 10,4 mil millones a pérdida de calidad de vida, estimaciones estadísticas. El gasto real en tratamiento es de R$ 3 mil millones. La metodología aplica valores de un estudio del gobierno británico, convertidos a reales, basados en una encuesta brasileña sobre consumo de drogas, y los propios autores admiten que es una asociación, no causalidad, como mostró BNLData en FactCheck sobre el estudio.
Impuestos sobre el comercio minorista frente a impuestos sobre las apuestas
Es cierto que el comercio minorista de alimentos paga más impuestos que las apuestas —con unos ingresos de R$ 1,145 billones, no podría ser de otra manera—. Pero la comparación no demuestra nada. El consumo en supermercados y las apuestas no son alternativas mutuamente excluyentes en el presupuesto general. Y la prohibición no transfirió ingresos: eliminó los de las apuestas reguladas —R$ 8,94 millones en impuestos federales en 2025, según la Agencia Tributaria— y las contribuciones legalmente asignadas a Salud, Deportes, Seguridad Pública y otros beneficiarios legales, mientras que el mercado ilegal continúa sin pagar nada.
Lo que el discurso no dijo
ABRAS fue incluida en la audiencia a petición de la Fiscalía General de la República (AGU), que solicitó a Fux ampliar la lista de invitados para incluir a entidades a favor de la prohibición. Galassi habló como representante de un sector, pero su discurso coincidió, punto por punto, con el del gobierno: las mismas cifras de Pix, el mismo reembolso de saldos y el mismo estudio del IEPS citado por el ministro Padilha.
El presidente de ABRAS tampoco es un observador neutral del debate político. En 2026, João Carlos Galassi se postuló para un escaño en la Cámara de Diputados por São Paulo con el partido Republicanos, número 1020. Además, es amigo del vicepresidente Geraldo Alckmin, quien grabó un video promoviendo la postura de ABRAS el día de la conferencia de prensa.
El discurso omitió lo que sucede con los apostadores tras la Medida Provisional. Los informes de seguimiento compartidos por ANJL muestran el crecimiento de sitios ilegales desde la prohibición: plataformas sin control de edad, sin límites de depósito, que aceptan tarjetas de crédito y no pagan impuestos ni realizan el tratamiento de fondos. Si bien parte del dinero que se destinaba a las casas de apuestas reguladas migró a estos sitios, no regresó al supermercado. Ninguna de las cifras presentadas por Galassi refleja esta migración.
BNLData solicitó aclaraciones a la oficina de prensa de ABRAS sobre la metodología de la vista previa semanal del 29 de octubre, pero hasta la fecha de publicación no ha recibido respuesta. El espacio permanece abierto.
Es posible que el consumo de los hogares haya mejorado en octubre. Lo que ABRAS aún no ha explicado es el motivo. Con retiros, devoluciones obligatorias, días festivos y ajustes de Bolsa Família acumulándose en las mismas semanas, atribuirlo todo a la prohibición de las apuestas es optar por la explicación que se ajusta a la narrativa oficial, y no por la que respaldan los datos.
Esta verificación de datos recibe el Sello Narrativo de BNLData: cuando los números sirven al discurso, no a los hechos.
