El organismo regulador no se presentó, y el gobierno se limitó a pronunciarse: las debilidades en la defensa de la Medida Provisional sobre Apuestas ante el Tribunal Supremo.
La audiencia pública convocada por el ministro Luiz Fux este martes (3) debía ser el espacio para que el gobierno presentara ante la Corte Suprema las pruebas técnicas que justificaban la Medida Provisional 1.394/2026. La reunión se llevó a cabo en el marco de la ADI 8.027, que cuestiona la constitucionalidad de la MP que prohibía la operación y publicidad de apuestas en el país. Tras una jornada completa de presentaciones, la conclusión es que las pruebas no se presentaron. Lo que se vio fue un desfile de retórica, cifras sin fundamento metodológico y una ausencia que resulta muy reveladora.
La silla vacía del regulador
La ausencia más notoria fue la de la Secretaría de Premios y Apuestas (SPA-MF), el organismo dependiente del Ministerio de Hacienda que reguló, autorizó, supervisó y controló el mercado durante 22 meses. La SPA-MF es la encargada de gestionar los datos de los apostadores, el GGR (Grupo de Riesgo de Juego), los datos de autoexclusión, el bloqueo de sitios web ilegales y la recaudación de ingresos. Si alguien podía demostrar ante el Tribunal Supremo Federal, con cifras oficiales, que la regulación había fracasado, era el propio organismo regulador.
El Ministerio de Hacienda prefirió enviar al subsecretario de Política Fiscal, Rodrigo Toneto. Este defendió la prohibición, argumentando que la normativa, si bien había ampliado la supervisión, no era suficiente para contener los daños económicos, sociales y a la salud pública. No presentó ni un solo indicador regulatorio que respaldara esta afirmación.
La elección no parece casual. BNLData obtuvo, mediante la Ley de Acceso a la Información, el Informe Periódico de la SPA-MF correspondiente al primer trimestre de 2026, un informe que estaba listo pero no publicado. Los datos oficiales de la propia SPA muestran un GGR de R$ 36,9 millones en 2025 y R$ 20,07 millones en el primer semestre de 2026. Estas cifras desmantelan gran parte de los datos utilizados para justificar la Medida Provisional. Llevar al regulador ante el Tribunal Supremo implicaría exponerlo a preguntas que el gobierno no quiere responder.
Filosofía en lugar de datos.
Ante la falta de datos, Toneto recurrió a una metáfora. Comparó las apuestas con una "pandemia" y afirmó que "la vida es más importante que el beneficio de unos pocos" y que la economía popular debe prevalecer sobre la de los privilegiados.
El argumento no resiste un simple análisis. El supuesto «beneficio de unos pocos» fue, durante 22 meses, ingreso para muchos: los beneficiarios legales de la Ley 14.790/2023, como Salud, Deportes, Turismo, Seguridad Pública y Seguridad Social, además de los impuestos federales recaudados por la Administración Tributaria. El Ministerio de Hacienda no fue un mero espectador en este mercado. Fue su artífice, regulador y recaudador. Quienes hablan de «pandemia» omiten que el gobierno participó en la operación hasta el 25 de septiembre.
El dragón que el Estado dejó de intentar domar.
El fiscal general de Brasil, Jorge Messias, fue aún más allá. Afirmó que las regulaciones no lograron contener las pérdidas y que el Estado tiene el deber de actuar cuando los mecanismos de protección resultan insuficientes, resumiendo su argumento en una sola frase: "Este dragón era imposible de domar".
Es una admisión de incompetencia estatal, no un argumento legal. El mismo gobierno que redactó la Ley 14.790/2023, autorizó la inclusión de los juegos en línea y defendió la regulación ante el Tribunal Supremo en la audiencia de noviembre de 2024, ahora declara que el problema es incontrolable. Lo que cambió en 22 meses no fueron las pruebas, sino el calendario electoral.
La lógica invertida de la justicia
Al ser presentado por Fux para exponer las cifras sobre el mercado ilegal, el Ministro de Justicia, Wellington César Lima e Silva, pronunció un discurso retórico. Según él, la coexistencia de plataformas autorizadas y clandestinas dificultaba el control y la lucha contra el uso de las apuestas por parte del crimen organizado.
La conclusión obvia que se desprende del diagnóstico es la opuesta a la de la Medida Provisional. Si la coexistencia dificultaba la supervisión, la solución propuesta elimina precisamente la parte regulada y deja solo la clandestina. Antes de la Medida Provisional, el mercado ilegal ya representaba más del 40 % de las apuestas. Los informes de LegitBet, compartidos por ANJL, muestran el crecimiento de las plataformas ilegales tras la prohibición, sin control de edad, sin límites de gasto, aceptando tarjetas de crédito y sin generar ni un solo céntimo de ingresos. El ministro no se pronunció al respecto.
Las cifras de salud y las "15 veces" sin fuente.
El ministro Alexandre Padilha afirmó que 28 millones de brasileños apostaron en los últimos 12 meses, de los cuales 10,9 millones presentan conductas de riesgo o problemáticas. Asimismo, mencionó un aumento de más del 200 % en la demanda del SUS (Sistema Único de Salud) por problemas relacionados con el juego entre 2018 y 2026, y estudios que vinculan la adicción al juego con un riesgo de suicidio hasta 15 veces mayor.
El ministro no especificó de dónde obtuvo la estadística más alarmante de su presentación. Ante el Tribunal Supremo, en una audiencia convocada precisamente para recabar pruebas, esta omisión no es un detalle menor. BNLData investigó la fuente.
La cifra corresponde al principal estudio internacional sobre el tema, realizado por Anna Karlsson y Anders Håkansson de la Universidad de Lund, publicado en 2018. La investigación utilizó registros nacionales suecos y halló una tasa de mortalidad por suicidio 15 veces mayor entre las personas de 20 a 74 años diagnosticadas con ludopatía en el sistema sanitario, en comparación con la población general. Hasta ahora, la cifra existe. El problema radica en qué mide y qué hizo el ministro con ella.
Primero: esto no trata sobre ludópatas. El estudio siguió a 2.099 personas tratadas en hospitales suecos entre 2006 y 2016, todas con un diagnóstico clínico de ludopatía. Extrapolar este resultado a 28 millones de ludópatas brasileños, o a los 10,9 millones que el ministro clasificó como "en riesgo", es una suposición que ningún epidemiólogo serio respaldaría.
Segundo: se trataba de pacientes gravemente enfermos con otras patologías. Más de la mitad del grupo (51%) padecía depresión, el 41% trastornos por consumo de sustancias, el 29% trastornos por consumo de alcohol, el 19% trastornos de la personalidad y el 12% trastorno bipolar. Los propios autores advirtieron que los resultados podrían reflejar los casos más graves.
Tercero: los autores revisaron la conclusión. En 2025, el mismo equipo publicó un estudio más amplio, con 10.782 personas diagnosticadas en Suecia entre 2005 y 2019. Al controlar otros factores, el trastorno del juego no mostró una asociación significativa con la mortalidad por suicidio; en los hombres, los factores asociados fueron el consumo de sustancias y el bajo nivel educativo. La conclusión fue que las comorbilidades y el estatus socioeconómico parecen ser razones importantes para el aumento de la mortalidad. El ministro llevó la versión de 2018 al Tribunal Supremo e ignoró la versión de 2025.
Cuarto: el error ya se ha cometido y cuestionado. En el Reino Unido, Public Health England aplicó las tasas del estudio sueco a las estimaciones de "ludopatía" en Inglaterra y llegó a una cifra de 409 muertes anuales. El cálculo fue cuestionado en el Parlamento británico precisamente porque utilizó a pacientes hospitalizados gravemente enfermos como referencia para toda la población de ludópatas. El gobierno brasileño ahora repite, ante el Tribunal Supremo, un error que ya tiene nombre y antecedentes.
Nada de esto significa que la ludopatía no sea un problema grave. Lo es, y el mercado regulado lo reconoció financiando el tratamiento con parte de los ingresos. Pero utilizar a varios pacientes con trastornos psiquiátricos graves, sin citar la fuente, para justificar la prohibición de una actividad legal es precisamente el tipo de argumento que recibe el Sello de Narrativa de BNLData.
Las demás cifras tampoco se sostienen al considerarlas en conjunto. Si 10,9 millones de 28 millones están en riesgo, la tasa sería de casi el 39 % de los jugadores, una cifra sin precedentes en ningún mercado del mundo e incompatible con la estimación de ludopatía de alrededor del 1,2 % utilizada como referencia internacional. El aumento del 200 % parte de una base pequeña y abarca un período que incluye los años sin regulación. La respuesta del propio Ministerio de Salud a la Ley de Acceso a la Información de BNLData mostró que el servicio telefónico para jugadores recibió 291 solicitudes, en comparación con una capacidad contratada de 100 000 por mes.
También existe la paradoja que el ministro evitó: con la medida provisional, el Ministerio de Salud pierde la parte de los ingresos que la ley destinaba al tratamiento y termina asumiendo el coste exclusivo de la atención a los ludópatas, ahora empujados a sitios web ilegales.
BNLData remitirá una solicitud al Ministerio de Salud para que revele la fuente de los datos presentados ante el Tribunal Supremo Federal.
CNC y ABRAS: la narrativa del comercio minorista
El CNC argumentó que las apuestas restan dinero a los presupuestos familiares y reducen el consumo, citando pérdidas de R$ 62 mil millones entre los apostadores. El PIB oficial para 2025, según SPA, fue de R$ 36,9 mil millones. La cifra de R$ 62 mil millones es una estimación sin verificación oficial, la misma que recibió el Sello Narrativo de BNLData cuando apareció en el carrusel de Secom.
ABRAS presentó una encuesta que mostraba que las ventas de alimentos crecieron un 6,5% en la semana del 5 al 11 de octubre y un 6,3% en la semana siguiente, en comparación con los mismos períodos de 2025, atribuyendo todo a la prohibición. Sin embargo, la primera semana coincide con la fecha límite para que los apostadores retiren sus saldos de las plataformas, que finalizó el 5 de octubre, y precede al Día del Niño, que cayó en lunes en 2026 y en domingo en 2025. Con una facturación de alrededor de R$ 20 mil millones por semana, un aumento del 6,5% representa más de R$ 1,3 millones, cuando el ingreso bruto semanal promedio por apuestas era de alrededor de R$ 770 millones. Todo el dinero de los apostadores tendría que ir al supermercado, y aún así habría escasez. En la conferencia de prensa del 29 de octubre, ABRAS no presentó ningún control sobre estas variables.
El economista Erick Brasil, en representación de la Asociación Brasileña para la Libertad Económica (ABLE), utilizó cifras semanales de la propia ABRAS, citadas previamente por el presidente de la organización, João Galassi, como prueba de que el fin de las apuestas había incrementado el consumo de alimentos. La interpretación de Erick Brasil fue diferente: los datos no muestran ni correlación ni causalidad. «Podemos calificar estos datos de errores, deshonestidad intelectual, e incluso de noticias falsas. Pero más importante que etiquetarlos es presentar datos públicos», afirmó.
Los CDC y la selectividad
El secretario nacional del consumidor, Ricardo Morishita Wada, argumentó que el Código de Protección al Consumidor (CDC) no permite que productos o actividades altamente dañinos permanezcan en el mercado. Si ese fuera el criterio, el alcohol y el tabaco, actividades legales con externalidades mucho mayores, estarían prohibidos. Pero no lo están. Están regulados, gravados y supervisados, al igual que las apuestas hasta septiembre.
Habla y vete
El episodio más revelador no radicó en los discursos, sino en el comportamiento. El Fiscal General, el Ministro de Justicia y la Primera Dama Janja abandonaron la sesión tras sus intervenciones, sin escuchar a clubes, confederaciones, emisoras, operadores ni investigadores. Esto concuerda con la reunión en el Palacio Presidencial, donde el gobierno solo escuchó a quienes se oponían al sector, y con la solicitud del Fiscal General de ampliar la audiencia para incluir a las entidades afines a la prohibición. El gobierno acudió al Tribunal Supremo para hablar, no para debatir.
El sector privado se apropió de lo que el gobierno no lo hizo: los datos.
Mientras que los representantes del gobierno recurrieron a la retórica, las entidades que representaban al sector regulado hicieron lo contrario. Subieron al estrado con un cronograma, cifras oficiales y argumentos legales, exponiendo, una por una, las debilidades de los discursos que los precedieron.
En nombre de ANJL, el abogado Pietro Lorenzoni señaló un «error de premisa» en las declaraciones de las autoridades: el gobierno equipara la prohibición con la ausencia de juego. Desmanteló la base estadística utilizada para justificar la Medida Provisional. El estudio Lenad 3, que indica que 11 millones de personas podrían tener trastornos relacionados con el juego, data de 2023, antes de la regulación, y abarca todas las formas de juego, no solo las apuestas reguladas, que aún no existían. Asimismo, recordó que el propio estudio del CNC sobre el impacto del juego en las familias concluye que la respuesta adecuada es una mayor regulación, no la prohibición. Fue, por lo tanto, el CNC quien proporcionó el argumento en contra de la tesis que él mismo defendió ante el tribunal.
Lorenzoni también respondió directamente a la imagen elegida por Jorge Messias. Las casas de apuestas operan en el país desde 2005: movieron R$ 2 millones en 2013, más de R$ 5 millones en 2018 y R$ 28 millones en 2023, antes de la Ley 14.790. La regulación, afirmó, fue un intento de domar un dragón que ya existía. No lo creó.
El abogado enumeró lo que el sector aportó al Estado en 22 meses: subvenciones de R$ 30 millones por operador, casi R$ 3 mil millones para las arcas públicas además de los impuestos, más de R$ 1 mil millones anuales para el fútbol, R$ 2,6 mil millones para los deportes olímpicos y paralímpicos, y R$ 1,4 mil millones en publicidad. También citó datos del propio Ministerio de Hacienda: una caída del 32% en el volumen apostado en 2026 y una canalización de más del 60% hacia el mercado regulado. En otras palabras, la regulación estaba funcionando, según las cifras del mismo ministerio que envió a un subsecretario al Tribunal Supremo para hablar sobre la “pandemia”.
El Instituto Brasileño de Investigación Judicial (IBJR), coautor de la ADI 8027, ofreció la presentación más objetiva del día. Se centró en la solicitud de una medida cautelar: la suspensión de los efectos de la Medida Provisional hasta que el Congreso se pronuncie o hasta que se resuelva el fondo del asunto. El argumento central fue que no existe urgencia. El tema se ha debatido durante años en el Congreso, que optó por el juego regulado. El orador observó que nadie, durante toda la audiencia, presentó una solución para acabar con el juego ilegal, y advirtió que la Medida Provisional coloca al Congreso ante un hecho consumado: cuando se vote la medida, el daño ya estará hecho.
A las dos entidades se unieron otras voces técnicas. ANSEJA, autora de la ADI 8024, demostró que el impacto fiscal estimado de la Medida Provisional fue subestimado. El memorándum explicativo preveía una pérdida de R$ 1,5 millones en 2026 y R$ 5,1 millones en 2027, pero el propio Presupuesto 2027 ya proyectaba R$ 6,7 millones en apuestas de cuotas fijas, y el sector generaba aproximadamente R$ 1,2 millones mensuales en ingresos federales. La cifra real alcanza al menos R$ 12,7 millones, el doble de la estimación. Abracrim advirtió sobre un efecto perverso: el mismo jugador al que el gobierno dice proteger, incluyendo al ludópata, podría ser considerado responsable de lavado de dinero al recibir fondos de un sitio web, debido a que está vigente el párrafo 2 del artículo 50 de la Ley de Delitos Penales.
Los clubes completaron el panorama con cifras concretas. Flamengo estimó pérdidas de R$ 430 millones anuales y Fluminense, R$ 200 millones; Vitória informó que los contratos con casas de apuestas ascendían a R$ 45 millones, aproximadamente el 17% de sus ingresos. La CBF declaró que el fin de las apuestas interrumpió las negociaciones de patrocinio para el período 2027-2030 y podría ocasionar pérdidas de R$ 420 millones ya el próximo año.
El contraste era evidente. Por un lado, metáforas sobre dragones y pandemias, y una estadística de suicidios sin fuente. Por otro, series históricas, cifras del Tesoro, el Proyecto de Ley de Presupuesto Anual (PLOA) y la propia Confederación Nacional de Comercio (CNC). Quienes acudieron al Tribunal Supremo para debatir presentaron pruebas. Quienes fueron a pronunciar discursos se marcharon antes de escucharlas.
¿Qué le queda a Fux?
El ponente inauguró la sesión reafirmando su postura personal sobre la ludopatía, pero destacó el punto central: el análisis de la prohibición también exige prestar atención a la seguridad jurídica y a la protección de las expectativas legítimas, incluyendo la posible modulación de los efectos de la decisión. En este ámbito, el gobierno se quedó con las manos vacías: no explicó la urgencia, no presentó un estudio de impacto ni puso en contacto al organismo regulador.
No obstante, las declaraciones del ministro estuvieron marcadas por la ambigüedad. Fux parecía sensible a las repercusiones en las redes sociales, donde el gobierno adoptó una postura inflexible e incluso movilizó a canales de activistas digitales como el Ejército de Lula para presionar al Tribunal Supremo. Queda por ver si el ponente afrontará la resistencia del gobierno y las redes sociales y concederá una medida cautelar que suspenda los efectos de la medida provisional, o si preferirá someter la decisión al pleno del tribunal, diluyendo así la responsabilidad y, por consiguiente, el tiempo del sector. La respuesta debería conocerse en los próximos días.
Una cosa, sin embargo, ya está clara, y así se lo confirmó a este editor un congresista de izquierda: independientemente de lo que decida el Tribunal Supremo, la batalla final se librará en el Congreso. Incluso una medida cautelar favorable sería provisional. La medida provisional bloquea la agenda del 9 de noviembre, el plazo inicial vence el 23 de noviembre y, si no se vota, caduca en marzo. El gobierno, que perdió el debate técnico en el Tribunal Supremo, apuesta por la emoción y la movilización digital. El sector regulado, que posee los datos, tendrá que aprender a llevarlos a las redes sociales y a los parlamentarios en sus circunscripciones, con rostros e historias: el trabajador despedido, el club sin patrocinador, el aficionado que protestó en el estadio y el apostador ocasional empujado a un sitio web sin control de edad ni límites de gasto.
La audiencia confirmó lo que el sector venía advirtiendo desde septiembre. La prohibición no elimina la demanda, solo la traslada a quienes no pagan impuestos, no protege al apostador y no rinde cuentas a nadie.
Al finalizar su presentación, la abogada Ana Clara Marques de Barros Santos, de la Asociación Internacional del Juego (AIGAMING), citó amablemente a este editor: “La verdadera cuestión no es si debe existir, sino quién lo gobierna: el Estado o la ilegalidad. Las personas de bien y las autoridades públicas deberían reflexionar detenidamente antes de transformar sus buenas intenciones en un nuevo negocio para el crimen organizado”. Agradecemos la referencia y, sobre todo, el resumen de la jornada, que sirve como mensaje a la Corte Suprema y al Congreso: “Hoy no hablamos de a quién le gusta el juego o a quién no. Hablamos de proteger a los jugadores y de la seguridad jurídica”.
