Ante el Tribunal Supremo, el sector regulado señala un "error fundamental" en la Medida Provisional sobre Apuestas: prohibir el juego no lo hace desaparecer.

La tarde de la audiencia pública en el Tribunal Supremo Federal sobre la Medida Provisional 1.394/2026, este martes (3), estuvo dedicada a las entidades del sector de juegos y apuestas y a los abogados. Los oradores se turnaron en el estrado ante el relator, el ministro Luiz Fux, con una tesis común. Para ellos, el gobierno parte de la premisa de que prohibir equivale a acabar con el juego, y la historia brasileña desmiente esta idea.

ANJL: "El dragón ya existía"

En primer lugar, Pietro Lorenzoni, de la Asociación Nacional de Juegos y Loterías (ANJL), señaló un «error de premisa» en los discursos de las autoridades gubernamentales que lo precedieron. Según él, las autoridades equiparan la prohibición con la ausencia de juegos de azar.

Lorenzoni cuestionó los datos utilizados para justificar la Medida Provisional. El estudio Lenad 3, que indica que 11 millones de personas podrían tener trastornos relacionados con el juego, data de 2023. Esta encuesta es anterior a la regulación y abarca todas las formas de juego, no solo las apuestas reguladas, que aún no existían. Asimismo, recordó que el estudio del CNC sobre el impacto del juego en las familias concluye que la respuesta adecuada es una mayor regulación, no la prohibición.

El abogado reconstruyó la cronología del mercado. Las casas de apuestas operan en el país desde 2005. En 2013, ya movían R$ 2 mil millones, según Folha de S.Paulo. En 2018, superaban los R$ 5 mil millones y, en 2023, antes de la Ley 14.790, alcanzaban los R$ 28 mil millones. “La regulación no buscaba crear un mercado. Era un intento de domar al dragón, pero el dragón ya existía”, afirmó, haciéndose eco de la imagen utilizada por el Procurador General de la Unión, Jorge Messias.

Lorenzoni enumeró lo que los operadores entregaron al Estado:

⇒ subvenciones de R$ 30 millones cada una;

⇒ casi R$ 3 mil millones a las arcas públicas, además de los impuestos;

⇒ más de R$ 1 millones al año para el fútbol;

⇒ R$ 2,6 millones para deportes olímpicos y paralímpicos;

⇒ R$ 1,4 mil millones en publicidad.

También citó datos del Tesoro que muestran una caída del 32% en el volumen apostado en 2026 y una canalización de más del 60% hacia el mercado regulado. "La regulación estaba funcionando", afirmó. Según el abogado, la medida provisional también adolece de un error al estipular que no se deberá indemnizar a los operadores: "Una medida provisional no puede proteger al gobierno federal de los daños que él mismo causa".

Lorenzoni pretendía mostrar un vídeo que demostrara lo fácil que es acceder a una página web de apuestas. Fux vetó la proyección. El ministro argumentó que, con la medida provisional en vigor, la demostración podría constituir una ilegalidad.

Abracrim: Un jugador podría enfrentarse a cargos por blanqueo de dinero.

Milton Jordão habló en nombre de la Asociación Brasileña de Abogados Penalistas (Abracrim), en representación de su presidente. Advirtió que la Medida Provisional presenta lagunas peligrosas. La principal: el mismo jugador al que pretende proteger, incluyendo al ludópata, podría ser considerado responsable de lavado de dinero si recibe fondos de un sitio web, debido a la vigencia del párrafo 2 del artículo 50 de la Ley de Delitos Penales.

El abogado penalista también refutó la declaración del secretario de gobierno de que la Medida Provisional "aclara las cosas". Según Jordão, el país está "entregando un mercado con tecnología, organización y datos de jugadores en bandeja de plata al crimen organizado". Recordó que los Decretos SPA n.° 615 y 143 permitían el inicio de investigaciones policiales y afirmó que esta información "está siendo destruida". "Estamos volviendo a la época en que los agentes estaban en Curazao, Gibraltar y Malta", dijo.

Jordão también criticó el Proyecto de Ley 5.477, presentado poco después de la Medida Provisional para criminalizar la actividad: "¿Vamos a apresurarnos a aprobar legislación penal otra vez?". Abracrim no solicitó un resultado específico. La organización abogó por que Fux considerara modular los efectos y garantizar una transición con seguridad jurídica.

Abracopel: un siglo del juego ilegal de lotería "jogo do bicho"

El representante de la Asociación Brasileña de Concesionarios y Licenciatarios de Loterías Estatales (Abracopel) afirmó haber votado por Lula y que dicho voto "no se debió a la medida provisional". Sostuvo que el tema en discusión es el abuso del poder estatal.

El orador mencionó el jogo do bicho (lotería de animales), prohibido desde hace más de un siglo y aún vigente a pesar de todo el aparato represivo. También recordó la Medida Provisional de 2004, emitida por el mismo presidente para prohibir las salas de bingo. Dicha Medida Provisional fue finalmente rechazada por el Senado, y las salas de bingo continúan operando clandestinamente. "¿Cómo protegen las agencias de protección al consumidor a quienes juegan al jogo do bicho?", preguntó. Fux lo interrumpió y solicitó que el tema se abordara "sin sesgo político".

El punto central de la presentación de Abracopel fue el federalismo. Según el orador, la Medida Provisional revocó la competencia material de los estados, competencia reconocida por la Suprema Corte Federal en las ADPF 492 y 493. Afirmó que se anularon ocho autorizaciones de Paraíba, ocho de Río de Janeiro y dos de Maranhão.

ANSEJA: el costo fiscal fue subestimado

Ana Sofía Monteiro, de la Asociación Nacional para la Seguridad Jurídica de los Juegos y las Apuestas (ANSEJA), autora de la ADI 8024, se presentó como jurista y economista. Presentó los datos de B-Ready, un indicador del Banco Mundial que sustituyó a Doing Business. Aproximadamente el 25% de los empresarios brasileños citan la regulación como uno de los mayores obstáculos para la inversión, frente al 20% en América Latina y el 15,5% en África subsahariana. Según la ponente, esto se traduce en una prima de riesgo regulatorio de entre 100 y 150 puntos básicos, lo que también incrementa el costo de las carreteras, la energía y el saneamiento.

En el ámbito fiscal, argumentó que la estimación del impacto requerida por el Artículo 113 de la ADCT (Ley de Disposiciones Constitucionales Transitorias) estaba subestimada. El memorándum explicativo de la Medida Provisional preveía una pérdida de R$ 1,5 millones en 2026 y R$ 5,1 millones en 2027. Sin embargo, el propio Proyecto de Ley de Presupuesto 2027, enviado semanas antes, ya proyectaba R$ 6,7 millones en partidas presupuestarias para apuestas de cuotas fijas. Además, el sector generó aproximadamente R$ 1,2 millones mensuales en ingresos federales entre enero y agosto. Si se suman cinco meses de estos ingresos a los R$ 6,7 millones, la pérdida alcanza al menos R$ 12,7 millones, el doble de la estimación. Este cálculo no incluye:

⇒ la posible devolución proporcional de subvenciones, hasta R$ 1,6 millones;

⇒ las ganancias perdidas reclamadas por los operadores;

⇒ los costos de inspección, pagados previamente por los operadores.

«La prohibición no hace desaparecer la actividad, sino que deja de estar sujeta a impuestos», declaró. Informó que, durante la audiencia, el TRF3 (Tribunal Federal Regional de la Tercera Región) dictó una orden judicial que suspende los efectos de la Medida Provisional a favor de una empresa que interpuso un recurso.

La abogada también señaló una inconsistencia competitiva. La medida provisional prohíbe las loterías de cuota fija, que retienen aproximadamente el 17,7% del monto apostado, y mantiene las loterías operadas exclusivamente por Caixa Econômica Federal, que retienen alrededor del 66%. Coincidió con Douglass North, premio Nobel de Economía: «el dueño de la casa de apuestas no puede cambiar las reglas en medio del juego».

IBJR solicita una orden judicial.

El Instituto Brasileño para el Juego Responsable (IBJR), autor de la ADI 8027, limitó su intervención a la solicitud de una medida cautelar. La entidad busca que se suspendan los efectos de la Medida Provisional hasta que el Congreso se pronuncie o hasta que se resuelva el fondo del asunto. Según el orador, no existe urgencia en un tema que se ha debatido durante años en el Congreso, el cual optó por el juego regulado. "No he escuchado a nadie aquí decir que tiene una fórmula mágica para acabar con el juego ilegal", afirmó. Argumentó que la Medida Provisional coloca al Congreso ante un hecho consumado, ya que el daño ya estará hecho cuando se vote la medida.

La clausura de la audiencia fue responsabilidad de la Fiscalía General del Estado y del Ministerio de Deportes, representado por el personal del ministro.