El Tribunal Supremo de Brasil (STF) juzgará conjuntamente los casos relacionados con juegos de azar, loterías municipales y apuestas, sin que se haya fijado aún una fecha.
El Pleno del Tribunal Supremo Federal (TSF) suspendió este miércoles (4) la sentencia del Alegato de Incumplimiento del Precepto Fundamental (ADPF) 1212 tras la lectura del informe y los alegatos orales. La acción fue interpuesta por el partido Solidaridad contra las leyes y decretos municipales que crean, autorizan o regulan las loterías y las apuestas deportivas a nivel local. Al proclamar el resultado provisional, el presidente del Tribunal, el ministro Edson Fachin, tuvo en cuenta la conveniencia de juzgar el caso conjuntamente con los demás procesos sobre la materia: los Alegatos de Incumplimiento del Precepto Fundamental (AIIF) contra la Ley 14.790/2023, las acciones contra el Decreto Presidencial 1.394/2026, ambos bajo la tutela del ministro Luiz Fux, y el Recurso Extraordinario (RE) 966177, que analiza la constitucionalidad de la prohibición de los juegos de azar.
Según informó el ministro Nunes Marques, el caso ADPF 1212 involucra a gobiernos estatales y municipales. En diciembre de 2025, una orden judicial preliminar del relator suspendió todos los actos municipales relacionados con las operaciones de lotería y ordenó el cese de las actividades. Cuando se reanude el juicio, el Pleno decidirá si mantiene la orden judicial y podrá proceder a examinar el fondo del asunto. No hay fecha fijada.
La propuesta de fusionar los casos provino del ministro Flávio Dino, exministro de Justicia en el gobierno de Lula. Según BNLData, este enfoque beneficia los intereses del Palacio Presidencial y podría obstaculizar una decisión preliminar de Fux sobre la Medida Provisional relativa a las apuestas.
Dino recuerda el acuerdo de agosto.
Tras las alegaciones orales de los amici curiae, Dino pidió la palabra a Fachin para plantear lo que denominó una "duda metodológica". El ministro recordó que, en la sentencia RE 966177, recogida por Fux, solicitó una revisión el 13 de agosto y que se acordó que todas las acciones relativas al juego se juzgarían conjuntamente.
"Estoy dispuesto a devolver el caso al juez, a discreción del presidente y del eminente ponente Luiz Fux", dijo Dino, haciendo hincapié en que la solicitud de revisión tenía precisamente como objetivo facilitar la acumulación de los casos.
Fachin explicó que su intención inicial era juzgar los asuntos por separado, razón por la cual programó la ADPF 1212 para este miércoles. Según él, la sesión se dedicó a los argumentos orales a sugerencia del ponente Nunes Marques, quien consideró que la audiencia pública celebrada el día anterior sobre los ADI de las apuestas podría aportar elementos al caso, dada la "posible existencia de cuestiones interrelacionadas" entre los temas. A la luz de las referencias a la audiencia realizadas por los propios abogados en la sala, el presidente admitió que un fallo conjunto podría ser "el camino a seguir".
Fux pide tiempo para preparar su voto.
Fux respaldó la propuesta. Según él, la solicitud de revisión de agosto no solo se refería a las apuestas, sino también a las loterías y al juego del bicho, lo que requeriría un enfoque más amplio. El ministro citó como ejemplo la participación, en la audiencia pública del martes (3), de una entidad que representa a los municipios, “que no imaginábamos que tendría interés alguno en ese debate”.
Fux también destacó el aumento en el número de casos: hay cuatro demandas por inconstitucionalidad que cuestionan la ley que autorizó las apuestas y, ahora, otras cuatro que impugnan la constitucionalidad de la prohibición. "Necesitaré tiempo para preparar la votación", dijo, explicando que tiene una sección preparada sobre juegos de azar, pero que, tras las audiencias públicas, el tema de las apuestas "merece un tratamiento coherente".
"Marco legal sólido"
En una nueva intervención, Dino argumentó que, al tratarse de una medida provisional, sería prudente que el Tribunal Supremo contara con un marco jurídico sólido antes de pronunciarse. El ministro recordó que el debate incluye la Ley de Delitos Penales, el Decreto Ley 204/1967, que trata sobre loterías y es fundamental en la discusión sobre los municipios, y la Medida Provisional 1.394/2026, que, obviamente, aún será objeto de debate en el Congreso.
Fachin aceptó las consideraciones y concluyó el debate anunciando que el Tribunal "procederá hacia una audiencia y un fallo conjuntos a su debido tiempo", teniendo en cuenta "este plazo y todas las vicisitudes".
¿Quién se beneficia de la espera?
La línea de actuación adoptada este miércoles coincide con lo publicado el mismo día en la columna Painel del diario Folha de S.Paulo , tal como lo mostró BNLData en « El gobierno juega a dos bandas para enterrar las apuestas ». Según la columna, el gobierno prefiere evitar una disputa en el Congreso y apuesta por una decisión del Tribunal Supremo que declare inconstitucional la Ley nº 13.756/2018, que legalizó las apuestas de cuotas fijas. Ministros consultados bajo condición de anonimato afirmaron que esto «arreglaría el problema de raíz», la misma expresión que utilizó Lula en la reunión del 23 de septiembre en el Palacio de la Alvorada.
El juicio conjunto sirve a esta estrategia en al menos tres frentes. El primero es el tiempo. Al incluir la Medida Provisional en un paquete amplio que abarca la Ley de Delitos Penales de 1941, el juego ilegal de números y las loterías municipales, el tema de las apuestas se vuelve dependiente de un juicio complejo, que difícilmente se resolverá en una sola sesión, como el propio Fux admitió. Mientras tanto, la Medida Provisional sigue vigente, las licencias de los operadores expiraron el 25 de octubre y los apostadores continúan migrando al mercado ilegal. Lo mismo ocurre con los municipios: sin la aprobación del Pleno, la orden judicial de Nunes Marques ha permanecido en vigor durante casi un año, y las loterías municipales siguen paralizadas sin una decisión colegiada.
La segunda es la medida cautelar. Dado que el asunto se remitió al Pleno y el ponente declaró que necesitaba tiempo para preparar una votación que diera un tratamiento coherente a todas las cuestiones, resulta más difícil justificar una decisión unilateral de Fux que suspendiera la Medida Provisional antes de la sentencia conjunta. Esta era la principal expectativa del sector regulado desde el final de la audiencia pública.
El tercer punto es el enfoque. Al agrupar las apuestas con los delitos penales y el juego de lotería ilegal conocido como "jogo do bicho", el debate deja de centrarse en un mercado regulado, gravado y supervisado por la Secretaría de Premios y Apuestas —un mercado creado por el Congreso y regulado durante el gobierno de Lula— y vuelve a ser tratado bajo la perspectiva genérica del "juego de azar". Esto resulta más cómodo para quienes abogan por la prohibición.
Persiste una contradicción. Dino argumenta que la Corte Suprema debería esperar a que el Congreso cuente con un marco legal sólido. Pero, según Folha, lo que el Palacio de Planalto pretende es precisamente que la Corte Suprema se pronuncie primero y haga innecesaria la votación sobre la medida provisional. En cualquier caso, la incertidumbre favorece al gobierno, que mantiene la prohibición vigente sin tener que afrontar el costo político de una votación.
El reloj del Congreso
Según los cálculos de BNLData, la Medida Provisional 1.394/2026 bloqueará la agenda el 9 de noviembre, su plazo inicial vence el 23 de noviembre y, con la suspensión del recuento durante el receso parlamentario, expirará el 4 de marzo de 2027 si no se somete a votación. La comisión mixta, que presentó 99 enmiendas, aún no se ha constituido ni ha elegido presidente ni ponente.
Si la Corte Suprema espera al Congreso y este deja expirar la medida provisional, el sector habrá perdido meses de actividad, empleos e ingresos sin que ninguna de las dos instituciones se haya pronunciado sobre el fondo del asunto. El juego es legal o ilegal; no jugar es imposible. Cada día de espera es un día más apostando en el mercado negro, sin protección para el apostador y sin recursos para los beneficiarios legales.
