La Defensoría Pública Federal solicita participar como amicus curiae en el RE 966.177.

La Defensoría Pública Federal (DPU) solicitó este miércoles (25) al Ministro Luiz Fux intervenir como amicus curiae en el Recurso Extraordinario (RE) 966.177, con repercusión general reconocida (Tema 924) por la Suprema Corte Federal. La DPU es una institución esencial para la función jurisdiccional del Estado, encargada de brindar orientación y defensa jurídica a quienes lo necesiten, en todos los niveles, ante la Judicatura Federal (Tribunal Federal, Tribunal Electoral, Tribunal Laboral y Tribunal Militar). La sentencia sobre el fondo del RE 966.177 está prevista para el 7 de abril.

Representada por el Defensor Público Federal de Categoría Especial, Gustavo Zortéa da Silva, la petición también solicita el reconocimiento de la no recepción del artículo 50 de la Ley de Infracciones Penales y que el Supremo Tribunal Federal (STF) niegue el recurso extraordinario del Ministerio Público de Rio Grande do Sul.

El dictamen del DPU comienza con una referencia irónica a la represión criminal del juego, que se encuentra en la letra original de la canción que se acredita como la primera samba grabada, titulada "Pelo Telefone" (Por teléfono), de 1916, de autoría oficial de Ernesto dos Santos, conocido como Donga, y Mauro de Almeida: "El Jefe de la Policía, Por teléfono, Mandó decir, Que en Carioca, Hay una ruleta, Para jugar".

El documento de la Defensoría Pública Federal resume lo que se juzga en el Recurso Extraordinario (RE 966.177) presentado por el Ministerio Público de Rio Grande do Sul, cuestionando una decisión de la Cámara de Apelaciones de los Tribunales Penales Especiales de Rio Grande do Sul.

En primera instancia, el acusado, ahora apelado, fue condenado por el delito menos grave previsto en el artículo 50, caput, de la Ley de Faltas, en relación con la actividad delictiva continuada (artículo 71 del Código Penal). La pena se fijó en 3 meses, a la que se añadió la fracción de 1/6 resultante de la actividad delictiva continuada, resultando en una pena definitiva de 3 meses y 15 días de prisión simple. Se estableció el régimen abierto inicial. La pena corporal se sustituyó por una sanción pecuniaria equivalente a un salario mínimo. La Sala de Apelaciones Penales de Rio Grande do Sul, al resolver el recurso, absolvió al acusado. Entendió que la tipificación de la conducta no tendría validez en el orden constitucional vigente. El Ministerio Público de Rio Grande do Sul interpuso un recurso extraordinario, el cual fue admitido. Se reconoció la existencia de repercusión general, limitando la discusión a la recepción, o no, por la Constitución de la República, del artículo... Artículo 50 del Decreto-Ley 3.688/1941, que prevé el delito de juego.

Por tanto, el objeto del presente recurso extraordinario es determinar si la tipificación del juego como delito fue adoptada por la Constitución de la República.

En el Capítulo II, la Oficina del Defensor Público Federal enumera las razones y argumentos por los que el Ministro Luiz Fux aceptó la participación de la entidad como amicus curiae en el caso RE 966.177.

En el Capítulo III de la demanda, la Defensoría Pública (DPU) explica por qué sostiene que la Ley de Delitos Penales no fue incorporada plenamente a la Constitución Federal de 1988.

La Defensoría Pública de la Unión argumenta que la Ley de Delitos Menores es la norma fundamental para el control de las conductas sociales. Constituye un auténtico conductismo criminal. Por ello, los autores argumentan que la ley no se adoptó plenamente, ya que los vicios y las conductas no deberían ser castigados por el Derecho Penal, considerando la secularización del derecho. El delito de establecer u operar establecimientos de juego, relacionado con la moral pública, asume con mayor énfasis este carácter de mero control de la conducta social. En última instancia, se basa en el juicio moral negativo que recae sobre quienes fomentan o practican el juego.

Según la Defensoría del Pueblo (DPU), el delito de establecer o explotar establecimientos de juego, relacionado con la moral pública, adquiere un carácter más enfático, meramente control del comportamiento social. En última instancia, se basa en el juicio moral negativo que recae sobre quienes fomentan o practican el juego.

La Defensoría Pública de la Unión también argumenta que «la protección penal contra el riesgo de ludopatía no puede justificar que, por imperativo racional (proporcionalidad), no se aplique cierta penalización a la disponibilidad y el consumo de alcohol y cigarrillos, que también son fuentes posibles y potenciales, si no incluso más graves, de adicción. Además, estas adicciones tienen un impacto aún más efectivo en la salud pública, ya que afectan la salud física de forma más inmediata».

El Defensor Público Federal de Categoría Especial, Gustavo Zortéa da Silva, concluye el documento con un entendimiento defendido hace años por BNL, respecto a la necesidad de acomodar el juego dentro de nuestro ordenamiento jurídico, pues si hay demanda, "alguien" prestará el servicio.

Existen razones de política penal que evidencian la irracionalidad de criminalizar estas conductas. Una de ellas es que muchos delitos sin víctimas involucran bienes y servicios de alta demanda. Por lo tanto, las sanciones penales limitan la oferta, pero no controlan la demanda, lo que provoca un aumento en el valor del bien o servicio y crea un verdadero monopolio para quienes participan en el negocio. El efecto, entonces, es contribuir a la formación y el crecimiento de organizaciones criminales.

***

Vea el comentario en el Blog del Editor: El comunicado de la DPU es positivo para el proceso.