宾果游戏：临时措施以及公正和行政道德原则。
1. 相关观察
在任何扭曲的或思想狭隘的观点，局限于缺乏任何思想清晰度的办公室里，试图想象其他情况之前，必须声明，接下来的思考并非旨在为读者提供法律依据，也并非旨在为报纸、杂志和电视新闻以及其他媒体经常报道的事件中的任何一方辩护或攻击该事件[1]。该事件与巴西通过2004年2月20日第168号临时法令“一纸令”关闭“宾果游戏厅”有关，该法令于同日在《联邦官方公报》增刊上发布。
鉴于享有相当社会声望的公共机构及其代理人（在许多情况下，他们甚至在同行中也缺乏信誉）经常（而且大多是出于纯粹的恶意或对法律的无知）对事实和事项做出最错误的解释，从而引发不公正现象，即使是最不明真相的人，如果没有任何独裁和专制偏见，也不会造成这种不公正，上述观察是恰当的。
2. 临时措施及其部分理由。
与“宾果”相关的赌博活动在不久前曾受到监管，表面上是出于好意，依据的是所谓的“齐科法”和“贝利法”。但随着后者被修改，该活动变成了非法活动，只能依靠各种司法机关颁布的禁令才能进行。
2004 年 2 月 27 日星期五晚上，“TV Cultura”电视台播出的一档新闻节目报道称，在引发关于“宾果游戏”讨论的全国发行杂志刊登文章的前一个星期四，共和国总统手中握有一项临时措施，全面规范巴西的“宾果游戏”活动，但该新闻文章的发表使上述临时措施失效。
事实上，这篇爆炸性文章提到了联邦政府的“强人”——共和国总统若泽·迪尔塞乌先生的名字，因为卷入丑闻并被指控犯有各种罪行的主要人物也是迪尔塞乌部长的“强人”，而且正如新闻报道所指出的，他们还曾共同居住过一段时间。
可以肯定地说，沃尔多米罗·迪尼兹先生是这起丑闻的主要涉案人员，也是该事件与联邦政府高层之间的联系纽带，他是共和国总统的“亲信”的“亲信”。
然而，直到新闻报道发表后，人们才意识到它在整个社会产生了巨大的影响，包括对国内外投资者信心的冲击。共和国总统随后发表了又一次精彩的演讲，并在创纪录的时间内颁布了2004年2月20日第168号临时法令，该法令存在许多漏洞，允许并正在允许颁布其他禁令。该法令禁止在全国范围内经营所有形式的宾果游戏以及被称为“老虎机”的电子游戏机，无论其商品名称如何。
尽管有人支持这项措施，认为利用此类游戏进行洗钱、儿童卖淫和其他非法活动，但必须承认，这项突然出台的措施只是为了淡化丑闻，旨在给人一种印象，即部长何塞·迪尔塞乌和联邦政府对所报道的违法行为不承担任何责任，从而使他们免于承担任何直接或间接的责任，至少在公众舆论眼中，尤其是在部长何塞·迪尔塞乌眼中。
众所周知，联邦政府最高领导人所属的劳工党在共和国总统的领导下，正不惜一切代价避免在国民议会中成立共产党[2]，以免从任何角度调查这一事件，正如2004年2月01日《环球报》第二版所强调的那样。
说赌博是非法的，因此是被禁止的，这本身就引出了一个问题：如果赌博本来就是非法的，那么在高级联邦官员卷入这起事件之前，负责机构缺乏有效监管的合理理由是什么？
值得注意的是，临时措施发布后，联邦警察立即在全国范围内开展行动，遏制赌博活动，查封赌博机和文件，查封赌博场所等，并且每天都在进行此类行动。
认为赌博会助长洗钱的说法也缺乏说服力，因为众所周知，巴西的许多其他合法活动也容易被用于洗钱，然而联邦政府迄今为止尚未出台任何临时措施来阻止此类活动，这些活动涉及酒店业、旅行社以及宝石的买卖。
贵金属、球员转会等。
此外，认为赌博助长了儿童卖淫，因此需要禁止赌博，这种说法很幼稚，因为按照这种荒谬的逻辑，政府就必须停止鼓励该国各个地区的旅游业发展，并彻底禁止旅游业，因为众所周知，总有数十名外国人到巴西寻求刺激，而他们身边充斥着同样的卖淫活动。
如果某种非法活动是其他活动的反射，我们理解应该对其进行严格监控，宾果游戏厅的情况也不例外，现在给人的印象是，在“炸弹爆炸”之前，一切都被允许了。
3. 非人格原则
玛丽亚·西尔维娅·扎内拉·迪·彼得罗在评论行政公正原则时指出，该原则“与指导所有行政活动的公共目标相关。这意味着行政部门不能以损害或惠及特定个人为目的行事，因为始终要以公共利益为指导其行动。”
行为”(1)。
强调行政道德问题也十分重要，为此，我们将再次引用上述法学家的教诲。他援引安东尼奥·若泽·布兰道（RDA 25:454）的观点，向我们提出了以下教训：“同一作者指出，莫里斯·豪里乌是第一个探讨这一问题的人，他在《行政法概要》第十版中做出了权威阐述，将行政道德定义为‘一套源于行政部门内部纪律的行为准则’；它意味着不仅要懂得区分善恶、合法与非法、公正与不公正、便利与不便，还要懂得区分诚实与不诚实；存在一种制度道德，它包含在法律中，由立法权强制执行；也存在一种行政道德，它‘由内部强制执行，并在制度环境本身中生效，并制约任何法律权力（甚至自由裁量权）的使用’(2)。
由此，合乎逻辑地引出以下问题：
1）鉴于所提出的情况涉及联邦政府的高级官员，2004 年 2 月 20 日颁布的第 168 号临时措施是否旨在使“某些人”受益？
2）行政机关在发布上述临时措施时所依据的“法律权力”是否符合行政道德？
3）是否存在违反公正和道德原则的行为？
4. 结论
仅仅怀疑某种商业活动与非法活动之间存在联系，并不能立即授权联邦政府采取激进的变革，从而导致对核心活动不加区分地禁止。
是否允许赌博；是否将其合法化，这是一个必须以清晰、客观、公正的标准进行分析的问题，需要谨慎负责地对待，遵守民主法治的指导方针以及宪法所规定的规则和原则。
联邦。
注释：
1) 迪·彼得罗，玛丽亚·西尔维娅·扎内拉。 《行政法》，第 12 版，圣保罗，阿特拉斯，2000 年，第 14 页。 71.
2）。迪·彼得罗，玛丽亚·西尔维娅·扎内拉。 Ob.，引文，p。 78.
（*）作者是圣保罗检察官办公室的成员。
