Kalshi vence disputa no Tennessee e pode manter contratos esportivos em operação

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central do Tennessee determinou que os contratos de eventos esportivos da Kalshi são swaps conforme a Lei de Bolsa de Mercadorias (CEA). A decisão foi proferida na quinta-feira (13/2) pela juíza Aleta Trauger. A magistrada autorizou a operadora de mercado de previsões a manter a oferta de contratos esportivos no Tennessee.

A liminar foi concedida cinco semanas após Trauger emitir ordem de restrição temporária. A ordem anterior impedia reguladores estaduais de jogos de aplicar a legislação local de jogos de azar à empresa. A decisão representa uma das mais fortes validações judiciais da tese de que contratos de eventos esportivos são instrumentos financeiros e não produtos de jogo, vinculando-os ao regime regulatório federal supervisionado pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Interpretação da legislação federal

A magistrada fundamentou a decisão na interpretação de que a regulamentação federal prevalece sobre a legislação estadual. Em sua decisão, Trauger destaca que a Lei Dodd-Frank, aprovada em 2010 após a crise financeira global, tem alguma influência sobre a aplicação da Lei de Commodities Econômicas (CEA) a contratos de eventos e sobre como a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) regula os mercados de previsões, incluindo a Regra Especial.

“Embora nem a CEA nem os regulamentos da CFTC definam o termo, de acordo com a Regra Especial, ‘contratos de evento’ incluem ‘acordos, contratos, transações ou swaps em commodities excluídas que são baseados na ocorrência, extensão de uma ocorrência ou contingência… por um mercado de contratos designado'”, escreveu o juiz.

A juíza enfatizou o termo “potencial” ao analisar a Lei de Transações Econômicas. O Congresso utilizou essa palavra para se referir à necessidade de que os swaps tivessem impacto econômico. Os contratos de eventos esportivos não precisam ter consequências econômicas definidas. Os derivativos precisam apenas ter um impacto econômico potencial.

“Em segundo lugar, a lei usa o termo ‘potencial consequência financeira, econômica ou comercial'”, observou Trauger. “O Congresso poderia ter imposto uma exigência mais rigorosa. Ou poderia ter omitido um qualificador por completo. O Congresso optou por usar ‘potencial’, que é um termo amplo.”

O ponto-chave foi o princípio da preempção ou direito de preferência federal: se os contratos são regulados como derivados financeiros a nível federal, então as leis estaduais incompatíveis não podem ser aplicadas. O tribunal entendeu que seria praticamente impossível cumprir simultaneamente os regimes federal e estadual, reforçando o argumento de preempção federal apresentado pela empresa.

Disputa entre reguladores e operadores

Os reguladores estaduais, particularmente em jurisdições onde as apostas esportivas são legais, afirmam que os contratos de eventos esportivos são iguais ou muito semelhantes às apostas esportivas tradicionais. Segundo essa interpretação, as empresas que oferecem esses produtos derivados deveriam ser regulamentadas da mesma forma que as entidades de jogos de azar.

No centro do litígio está a questão de autoridade regulatória. A Kalshi sustenta que os seus contratos devem ser supervisionados pela CFTC, enquanto reguladores estaduais defendem que esses produtos funcionam, na prática, como apostas desportivas e devem cumprir as leis locais de jogo. Para os estados, a preocupação reside na possibilidade de plataformas de previsão operarem sem as exigências de proteção ao consumidor, licenciamento e fiscalização aplicáveis a casinos e sportsbooks tradicionais.

Os operadores do mercado de previsão apresentam posicionamento diferente. Essas empresas afirmam que não oferecem apostas esportivas e que são empresas regulamentadas pelo governo federal. Esse status prevalece sobre a lei estadual.

Trauger, nomeada juíza pelo presidente Bill Clinton, demonstrou concordar com o segundo argumento. A magistrada afirmou que a Kalshi se esforça para se diferenciar das apostas esportivas tradicionais.

“Ao contrário das casas de apostas tradicionais, a Kalshi opera uma bolsa de apostas onde os apostadores apostam uns contra os outros, em vez de contra a casa”, escreveu ela em sua decisão. “Portanto, a Kalshi não define as probabilidades (elas são determinadas pelo mercado), não participa das apostas (as duas pessoas em cada extremidade da aposta participam) e não tem interesse em quem ganha (a Kalshi lucra cobrando taxas por cada transação).”

A magistrada reconheceu que existem semelhanças entre os contratos de eventos da Kalshi e as apostas esportivas. Clientes razoáveis perceberiam essas semelhanças.

Perspectivas do processo

A Kalshi provavelmente teria tido sucesso em seu caso contra o Tennessee devido à preempção federal e porque os contratos de eventos esportivos são permutas, de acordo com Trauger. A empresa está tomando medidas para ampliar seu alcance para além do esporte.

Os contratos de eventos esportivos constituem a principal razão por trás das múltiplas disputas legais enfrentadas pela Kalshi em nível estadual. Outros operadores de mercados de previsão enfrentam situações semelhantes. O caso surge num momento em que a Kalshi também enfrenta um litígio semelhante no Nevada, atualmente a caminho do Tribunal de Recurso do Nono Circuito, onde reguladores argumentam que esses contratos equivalem a apostas desportivas não licenciadas.

Não há garantia de que outros juízes seguirão o mesmo caminho adotado por Trauger. A decisão não altera o histórico de vitórias dos estados contra os mercados de previsão. Decisões divergentes em estados como Nevada e Massachusetts indicam que o panorama jurídico permanece incerto. É provável que a Suprema Corte tenha a palavra final sobre o assunto. O caso do Tennessee representa uma vitória para Kalshi, mas não diminui a probabilidade de a questão chegar à mais alta corte do país.

Caso a jurisdição federal seja confirmada de forma consistente, plataformas como a Kalshi poderão operar em vários estados sem necessidade de licenças locais de jogo. O desfecho dos recursos e uma eventual revisão pelo Supremo Tribunal poderão definir, de forma definitiva, se estes contratos serão tratados como derivados financeiros ou como produtos de jogo. Independentemente do resultado final, a decisão do Tennessee representa um momento crucial na evolução regulatória dos mercados de previsão nos EUA.